Ухвала суду № 30494519, 01.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1-267/11 Председательствующий

Номер производства 11/790/490/2013 І инстанции: Бондаренко В.Н.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Лесика С.Н., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ПСКП «Рассвет» Соболева В.А. на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 14 августа 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Недогарки Кременчугского района Полтавской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, работает водителем в ПСКП «Рассвет», проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного и дополнительного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2:

- судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение транспортно - трассологической экспертизы в сумме 3371 грн. 63 коп., за проведение автотехнической экспертизы в сумме - 911 грн. 74 коп., а всего 4283 грн. 37 коп.;

- в пользу государства в лице главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших в Валковской больнице в сумме 2386 грн. 54 коп.;

- моральный ущерб в пользу ОСОБА_3 в сумме 25000 грн. 00 коп., в пользу ОСОБА_4 15000 грн. 00 коп.

Постановлено взыскать с производственно - строительного коллективного предприятия «Рассвет» материальный ущерб в пользу ОСОБА_3 в сумме 12662 грн. 32 коп., в пользу ОСОБА_4 - 64928 грн. 51 коп.

Согласно приговору, 22 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2 управлял технически исправным грузовым седельным тягачом «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащими производственно-строительному колективному предприятию «Рассвет», и двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, со стороны г. Харькова в направлении г. Киева.

В пути следования по указанной автодороге на территории Валковского района Харьковской области, вблизи 433 км + 200 м, ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины и допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшимся в направлении г. Харькова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 была причинена тупая травма грудной клетки в виде закритого перелома левых 5, 6, 7 ребер с наличием посттравматического пневмоторакса, которая относится к категории тяжких телесных повреждений (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 163-Ва ж/11 от 27.10.2011 г.), а пассажиру указанного транспортного средства ОСОБА_4 было причинено средней тяжести телесное повреждение в виде открытого осколочного перелома нижней трети обеих костей правого предплечья (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 164-Ва ж/11 от 11.10.2011 г.)

В апелляции представителя гражданского ответчика ПСКП «Рассвет» Соболева В.А. содержится просьба об отмене приговора суда в части гражданского иска и направлении гражданского иска ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к ПСКП «Рассвет», ОСОБА_2, ПАТ «Украинская пожарно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу в порядке ГПК Украины. При этом ссылается на то, что суд рассмотрел гражданский иск поверхностно, взыскав имущественный ущерб и моральный вред с ОСОБА_2 и ПСКП «Рассвет», однако ПСКП «Рассвет» надлежащим образом застраховало грузовой седельный тягач «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_1 и полуприцеп «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_2, однако суд вообще не упоминул о страховой компании, хотя именно по инициативе суда ПАТ «Украинская пожарно-страховая компания» была привлечена в качестве соответчика.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_5, которая просила оставить законный и обоснованный приговор суда без изменения, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших мнение своего представителя - адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2, который просил оставить приговор без изменения, мнение прокурора Крестьяниновой И.А., поддержавшей апелляцию представителя гражданского ответчика ПСКП «Рассвет» Соболева В.А. и просившей об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит приговор суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела защитником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_7 в процессе рассмотрения данного уголовного дела было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (т.1 л.д. 272-274), однако в нарушение ст. 266 УПК Украины судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено по существу данное ходатайство.

Кроме того, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заявленный представителем потерпевших - адвокатом ОСОБА_5 до начала судебного следствия, однако он не был предметом рассмотрения в процессе судебного следствия, не был оглашен в судебном заседании в нарушение ст. 297 УПК Украины.

В ходе судебного следствия судом было вынесено постановление о привлечении в качестве соответчика по данному уголовному делу ПАТ «Украинскую пожарно-страховую компанию г. Киева» (т.2 л.д.4), однако суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, в приговоре вообще не упоминул о страховой компании «Украинская пожарно-страховая компания».

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» частью 1 ст. 75 УК Украины предусмотрено освобождение от отбывания наказания с испытанием только тех лиц, которые осуждаются к исправительным работам, служебному ограничению (для военнослужащих), ограничению свободы, а также лишению свободы на срок не более пяти лет, то есть только от основного наказания, что должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре. Освобождение от отбывания назначенного дополнительного наказания по этой норме закона не допускается. Однако суд на основании ст.75 УК Украины освободил осужденного от отбывания дополнительного наказания с испытанием, установив испытательный срок три года, что противоречит положениям ч.1 ст.75 УК Украины.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, как ввиду неправильного применения уголовного закона, так и ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию представителя гражданского ответчика ПСКП «Рассвет» Соболева В.А. удовлетворить.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: