Ухвала суду № 30494421, 08.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження : №22-ц/790/2552/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2032/1685/12 Нестеренко О.С.

Категорія: договір оренди землі Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА :

24 вересня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом в якому, на підставі частин 3, 5 ст. 203,ч.1 ст. 215, ст.ст. 236, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6,15 Закону України «Про оренду землі», просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 27 травня 2005 року та Зобов»язати відповідача повернути й земельну ділянку, площею 4,87 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, згідно до державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ХР № 008695, виданого 05 лютого 2003 року, їй на праві власності належить спірна земельна ділянка.

У 2012 році їй стало відомо, що між нею та відповідачем було укладено зазначений вище договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040870200083.

Як на підставу визнання вказаного договору оренди землі недійсним та зобов»язання відповідача повернути їй земельну ділянку, позивач посилається на те, що вона вказаний договір та додатки до нього : акт прийому -передачі земельної ділянки, акт визначення меж в натурі,заяву на реєстрацію договору не підписувала.

Сторони в судове засідання суду першої інстанції не з»явились та надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2013 року вказані позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 27 травня 2005 року , укладений між позивачем та ТОВ «Аграрний Дім ім.. Горького». Суд зобов»язав ТОВ «Аграрний Дім ім.. Горького» повернути позивачу вказану земельну ділянку та стягнув на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в сумі 2697, 20 грн. витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн.

Суд стягнув з ТОВ«Аграрний Дім ім.. Горького» на корист держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. .

В апеляційній скарзі ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якім відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на його користь судові витрати у справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги, що оспорюваний позивачем договір було зареєстровано та між позивачем та товариством склались господарські відносини та самовільного зайняття ним спірної земельної ділянки не було.

Суд апеляційної інстанції , на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та визнаючи спірний договір оренди недійсним, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України виходив з відсутності волевиявлення позивача на укладання оспорюваного нею договору.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи, вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 12489 від 30.01.2013 року та вказаний факт відповідачем не спростовано, що оспорюваний позивачем договір оренди належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1 від 27.05.2005 року , акт прийому передачі вказаної земельної ділянки 27.05.2005 року та протокол погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року позивач не підписувала ( а.с.9-14.33-38).

Вказані обставини свідчать про відсутність волевиявлення позивача на укладання оспорюваного нею договору, що відповідно до вимог ч.3 ст. 203. ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України є підставою для визнання його недійним та повернення відповідачем позивачу зазначеної вище земельної ділянки.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказаний договір недійсним та зобов»язав відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції від 20 червня 2012 року без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317,319, 218 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: