Ухвала суду № 30494416, 08.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1894/13 Головуючий 1 інстанції-

Справа: 2006/1952/12 Бондаренко В.М.

Категорія: земельні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року задоволено позов ПСП «Нове життя» та з ОСОБА_5 і ОСОБА_5 стягнуто на його користь по 21055, 54 грн. з кожного збитків у вигляді неотриманих доходів та судові витрати у справі по 273 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року, вказане рішення суду було залишено без змін.

27 листопада 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись у суд з заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обставинами вважають введення судді, який розглядав зазначену вище справу в оману неправдивими свідченнями представника позивача про наявність укладених між ними та ПСП «Нове життя» договорів оренди їх земельних ділянок , хоча фактично договори оренди землі були укладенеі неналежними сторонами. Заявники ново виявленими обставинами також вважають той факт,що по факту підробки договорів оренди землі слідчим підрозділом Валківського РО ГУМВС України в Харківській області 07.11.2012 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України та при проведені досудового слідства доведено, що договори оренди землі від 2005 року підроблені особами, які не мали правових підстав їх укладати та порушенням у відношенні невстановлених осіб кримінальної справи за фактом підробки документів .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2012 року в задоволенні вказаної заяви заявникам було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, скасувати рішення суду першої інстанції та призупинити його виконання.

Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції, а також зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог позивача стали сфальсифіковані ним договори оренди їх земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

В ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 4) встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, вказані в заяві обставини у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами оскільки на вказані в заяві обставини заявник посилався в своїх поясненнях при розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі , а надана заявником копія постанови про порушення кримінальної справи є новим доказом у справі , а не нововиявленною обставиною, в розумінні статті 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 19 березня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду від 29 січня 2013 року.

За таких обставин вказана вище ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :