Ухвала суду № 30492077, 08.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1647/13-ц

Провадження 2/206/451/13

У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Попов Д.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 №ВТВ №824221 від 25.01.2013 року про звернення стягнення на домоволодіння №30 по вуд. Бестужева у м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Заява мотивована тим, що позивачем оспорюється правомірність виконавчого напису, державною виконавчою службою накладено арешт на домоволодіння та проводяться дії з його оцінки для подальшої реалізації.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник органу опіки Козир О.В. підтримали заяву, оскільки у домоволодіння проживає та зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2013 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 36434365, 28.03.2013 року складено акт опису і арешту майна.

В контексті розгляду цієї цивільної справи позивачем оскаржується правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого власне і було відкрите виконавче провадження, за результатами якого домоволодіння може бути реалізоване на задоволення грошових вимог банку.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх задоволення, а відчуження домоволодіння може призвести до утруднення чи неможливості виконати майбутнє процесуальне рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому слід зазначити, що зупиняти стягнення, тобто виконання всих виконавчих дій, суд вважає недоцільним, оскільки огляд та оцінка майна, інші підготовчі дії для його реалізації не можуть вплинути на виконання рішення суду в контексті заявлених позивачем вимог, і слід заборонити дії лише з передачі домоволодіння для реалізації.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передавати на реалізацію (продаж, аукціон) домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, у виконавчому провадженні ВП № 36434365.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков