Ухвала суду № 30491526, 08.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.13р. Справа № 904/2630/13

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", Луганська обл., м. Ровеньки

про стягнення 7721.07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення збитків від недостачі у сумі 7721.07 грн. за договором № 6192 від 02.10.2012 р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

У наданих до суду позовних матеріалах наявні описи вкладення свідчать про відправлення на адресу відповідачів копії позову з додатками, які за своїм поіменним переліком не відповідають повному змісту тих, які долучені до позову на адресу суду.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів про надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, м. Керч, вул. В. Бєлік, 12, ЗКПО 31929136) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 623 від 07 березня 2013 р. у сумі 1720,00 грн. та № 639 від 11 березня 2013 р. у сумі 0,50 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 55-ти аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 623 від 07 березня 2013 р. у сумі 1720,00 грн. та № 639 від 11 березня 2013 р. у сумі 0,50 грн. про сплату судового збору.

Суддя І.І. Колісник