Рішення № 30491338, 08.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2705/2012 Провадження № 22-ц/795/701/2013 Головуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І., суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (так в паспорті) на рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 54 410 грн. на користь ОСОБА_8 та по 2 000 грн. моральної шкоди на користь кожного позивача, мотивуючи такими обставинами.

26 квітня 2011 року внаслідок необережного поводження з вогнем відповідача ОСОБА_6 на подвір"ї його будинку в АДРЕСА_1, сталася пожежа, яка перекинулася на подвір"я позивачів по АДРЕСА_2, в результаті якої був знищений їх сарай разом з домашньою птицею, речі домашнього вжитку, які вони зберігали на даху сараю, вигорів паркан довжиною 15 м.

Матеріальна шкода, заподіяна пожежею, становить 54 410 грн., тому цю суму шкоди позивач ОСОБА_8 просив стягнути на його користь.

Знищенням майна позивачам заподіяна також моральна шкода, яка полягає в перенесенні стресової ситуації, нервового розладу, погіршенні внаслідок цього їх стану здоров"я, тому на її відшкодування вони просили стягнути з відповідача по 2 000 грн. кожному.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 32 018 грн. та по 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному позивачу.

Вирішено питання про судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, рішення суду - зміні в частині стягнення моральної шкоди з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд виходив з того, його вина ОСОБА_6 в заподіянні матеріальної та моральної школи доведена актом про пожежу, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки. Оскільки наданими позивачем ОСОБА_8 доказами матеріальна шкода підтверджена на суму 32 018 грн., ця сума стягнута на користь позивача. Розмір визначеної позивачами моральної шкоди, заподіяної знищенням майна, відповідає характеру правопорушення та глибині їх душевних страждань, тому на користь кожного позивача стягнуто по 2 000 грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону відносно стягнення матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди її розмір, на думку суду, є завищеним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року в АДРЕСА_1 будинки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, пожежею знищено 5 господарських будівель, житловий будинок, 1 льох, з них - 3 господарські будівлі та 15 м паркану, що належать позивачам, які проживають АДРЕСА_2.

Причиною пожежі є необережне поводження з вогнем ОСОБА_6 / л.с. 4-7, 10, 11/.

Вина ОСОБА_6 в заподіянні шкоди підтверджена актом про пожежу, повідомленням начальника НПД Городнянського райвідділу, справою № 13 органу дізнання щодо причин пожежі, відмовним матеріалом, постановою про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності / л.с.10, 11, 62- 95, 100-103, 105-110/.

Вказані докази спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про недоведеність його вини.

Розмір матеріальної шкоди визначений судом на підставі наданих позивачем доказів: довідок щодо вартості будівельних матеріалів та предметів домашнього вжитку / л.с.14-16/. Тому суд обґрунтовано стягнув на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 32 018 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:..

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки позивачі через пожежу перенесли нервовий стрес, душевні хвилювання, змушені змінити звичний спосіб життя внаслідок необхідності провести відбудову знищених господарських будівель, висновок суду про заподіяння їм моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди звернув увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Стягнута судом на користь позивачів моральна шкода в сумі по 2 000 грн. кожному є завищеною, виходячи з вказаних вимог закону. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, зменшивши її стягнення до 500 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цей висновок суду не спростовують.

Доводи щодо недоведеності його вини в заподіянні шкоди спростовані наведеними вище доказами.

Посилання на те, що підписи в цих доказах не належать йому, що він не притягався до адміністративної відповідальності, оскільки не сплачував штраф, що фактично винним в пожежі є його брат, що він не має відношення до будинку по АДРЕСА_1, є необґрунтованими.

В наведених вище доказах винною особою вказаний відповідач, в поясненнях, даних ним щодо причин пожежі, називає себе особою, яка займалася прибиранням присадибної ділянки за цією адресою разом з братом і розпалила багаття для знищення сміття, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності він визнаний винним за ст. 175 КУпАП України і йому оголошено попередження.

Доводи щодо необґрунтованої відмови в призначенні судом першої інстанції почеркознавчої експертизи не відповідають запису в журналі судового засідання, з якого не вбачається, що відповідачем заявлялося таке клопотання / л.с. 134/.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково в частині зменшення стягнення з нього моральної шкоди, а в іншій частині - залишенню без змін.

Допущена судом першої інстанції описка в написанні по батькові відповідача "ОСОБА_6" замість "ОСОБА_6" підлягає виправленню судом відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду від 25 січня 2013 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 2 000 грн. кожному на суму по 500 (п"ятсот) грн. кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: