Рішення № 30490893, 23.01.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9200/12

Номер провадження 2/404/115/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Осіпової Я.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені та в інтересах якого діє Кірвоградський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року представник Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням внесених уточнень просить суд стягнути з ОСОБА_2 13292,72 грн. - збитків та судові витрати, вказуючи на те, що 20 лютого 2012 року під час перевірки представниками "Кіровоградобленерго" електроустановок в будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено і встановлено факт порушення ОСОБА_2 п. п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, яке виразилось у підключеної електропроводки поза приладами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась.

В запереченнях відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити ПАТ «Кіровоградобленерго» в задоволенні позову, вказуючи на те, що акт нібито виявленого порушення правил користування електричною електроенергією не відповідає вимогам Закону, оформлений працівниками "Кіровоградобленерго" із порушеннями, містить виправлення, а тому являється недійсним і не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Не заперечує, що дійсно представниками даного підприємства в лютому 2012 року проводилась перевірка приладу обліку, однак з інших підстав, у зв'язку з необхідністю його перенесення, про наявність вмонтованої ( скритої ) електропроводки йому нічого не відомо, факт користування електричною енергією поза лічильником категорично заперечує ( а.с. 31 - 33 ).

В судовому засіданні представник ПАТ «Кіровоградобленерго» Осіпова Я.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити і крім обставин викладених в позовній заяві пояснила суду, що кількість та вартість спожитої ОСОБА_2 електроенергії поза приладом обліку, обраховувалась на підставі єдиної існуючої Методики за три роки до моменту усунення порушення, акт був складений та підписаний трьома досвідченими працівниками підприємства в присутності ОСОБА_2, який після цього викликався на засідання комісії, однак не з'явився.

Також зазначила, будинок ОСОБА_2 не газифікований, а його опалення здійснювалось за допомогою електрообігрівачів і він не міг не знати про приховані розетки, оскільки оплачував вартість електроенергії по показникам електролічильника, які не відповідали реальній кількості спожитої ним електроенергії, що підтверджується представленою випискою з особового рахунка і в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за спричиненні «Кіровоградобленерго» збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях ( а.с. 63 - 66 ).

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, свідків, зваживши їх доводи та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ "Кіровоградобленерго" підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" є постачальником електричної електроенергії до будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, який являється споживачем електричної енергії.

Правовідносини між сторонами з приводу постачання електроенергії виникли на підставі договору про користування електричною енергією № 1225081, укладеного 28 вересня 2000 року з ОСОБА_2, які регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами та умовами договору ( а.с. 8 ).

Відповідно до договору сторони взяли на себе взаємні зобов'язання, а саме Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" постачати ОСОБА_2 електричну енергію, а ОСОБА_2 дотримуватися вимог нормативно-техічнних документів та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, щомісячно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані, з метою збільшення споживання електричної потужності.

ПАТ "Кіровоградобленерго" належним чином і в повному обсязі виконав договірні зобов'язання по постачанню електричної енергії ОСОБА_2

20 лютого 2012 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіроворгадобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку в будинку ОСОБА_2, розташованого за вказаної адресою було виявлено та встановлення факт порушення ним пунктів 42,48 ПКЕЕН, а саме підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась ОСОБА_2 не враховувалась приладом обліку, про що у його присутності складено акт № 001061 ( а.с. 5 ).

Як вбачається з представленого розрахунку за період з 20 лютого 2009 року по 20 лютого 2012 року, ПАТ "Кіровоградобленерго" на підставі даного акту та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг ( 46873 кВТ\год.) та вартість електроенергії ( 13292,72 грн. ) спожитої ОСОБА_2 в результаті порушення ПКЕЕН ( а.с. 6 ).

Правомірність та обґрунтованість даних розрахунків затверджено протоколом засідання комісії КМ РЕМ № 100 від 15 березня 2012 року ( а.с. 9 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в лютому 2012 року проводились рейди по перевірці даних та контрольному знятті показань приладів обліку споживання електроенергії в не газифікованих будинках, в тому числі ОСОБА_2.

В ході перевірки будинку ОСОБА_2 було встановлено цілісність пломб та корпусу електролічильника, перевірені показники, при повному знеструмленні будинку, в коридорі працював електрообігрівач « ветродувка «, таким же способом була виявлена ще одна « безучетная « розетка в кімнаті, яка теж була прихована, про що складено відповідний акт та складена схема, адреса в акті та прізвище власника будинку були зазначена зі слів, а тому допущена орфографічна помилка.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що розрахунок кількості недорахованої електроенергії проводився нею на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням даних оформленого акту про порушення ПКЕЕН за стандартними показниками, визначено обсяг та вартість електроенергії, спожитої ОСОБА_2 ( а.с. 56 - 57 ).

Відповідно до ст. 27 ЦПК доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 факт споживання електроенергії поза приладом обліку по суті не оспорював, не заперечує, що будинок опалювався, в тому числі за рахунок електрообігрівача, що електроенергії він використав значно більше, що показники електролічильника, по яким проводилась оплата повинні бути іншими, разом з тим, стверджує про те, ще таку кількість електричної енергії він спожити не міг, розетки не приховував, вважає розрахунок неправильним.

При цьому, власних розрахунків спожитої ним електроенергії не представив, доводи представника ПАТ "Кіровоградобленерго" та покази свідків спростувати не зміг, акцентуючи увагу суду лише на формальності та неточності акту в адресі та його прізвищі.

При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору ( а.с. 8 ).

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

В даному конкретному випадку в діях представників ПАТ "Кіровоградобленерго", при виявленні факту без облікового використання Сидоренко М.М. електроенергії, ознак упередженості або протиправності суд не вбачає, пояснення представника Осіпової Я.В. та свідків суд вважає об'єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи ОСОБА_2 та його представника безпідставними та надуманими, які не знайшли свого підтвердження в ході вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградській міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків, відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений представником ПАТ "Кіровоградобленерго" при пред'явленні позову підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь підприємства.

Керуючись ст. ст. 11- 16, 20, 22, 509, 510, 526, 527, 530, 611, 614, 623, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"" від імені та в інтересах якого діє Кірвоградський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", код ЄДРПОУ 23226362, п/р 260343103321850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301 - 13292, 72 грн. збитків, а також 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда