Ухвала суду № 30490686, 08.04.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № АО-5/2001

Номер провадження 22-ц/786/1483/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миргородського районного суду Полтавської області від 14 березня 2001 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, прохаючи виправити в ній по батькові боржника замість вказаного «ОСОБА_6» на правильне «ОСОБА_6».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову, якою виправити допущену описку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що постановою Миргородського районного суду Полтавської області від 14 березня 2001 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Вказана постанова набрала законної чинності.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент винесення вказаного процесуального документа не було законних підстав для зазначення в ньому боржником ОСОБА_6, з огляду на те, що ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про стягнення аліментів саме із ОСОБА_6, а не із ОСОБА_6.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про стягнення аліментів, заявник дійсно зазначила боржником ОСОБА_6.

Проте, з наданих до вказаної заяви додатків та наявних в матеріалах справи, зокрема, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження дітей, довідки Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про склад сім'ї, вбачається, що особі боржнику належить правильне по батькові ОСОБА_6.

Вказаних обставин суд не дослідив.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описки в постанові цього ж суду від 14 березня 2001 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описки в постанові цього ж суду від 14 березня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____ О.О. Панченко

Судді: _____ А.І. Дорош _____ О.І. Обідіна