Постанова № 30489946, 08.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1656/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТРОЙ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 року №0001321505, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СТРОЙ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 року №0001321505.

В судовому засіданні 02.04.2013 року представник позивача просив задовольнити позов з огляду на те, що позивач правомірно відобразив у декларації з ПДВ за червень 2012 року суми від’ємного значення цього податку, які сформовані за попередні податкові періоди, окрім того, податковий орган, у разі отримання інформації про втрату документів первинного бухгалтерського та податкового органу не мав права проводити вказані перевірки, а повинен був надати час платнику податків на їх поновлення. Представник відповідача був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи (а.с.234 т.5), але в судове засідання не з’явився без поважних причин письмові заперечення проти позову не надав, а тому, на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України, справа була розглянута за його відсутності за наявними справі письмовими доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов’язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника ДПІ на проведення перевірки від 23.08.2012 року №1755 та направлення на проведення перевірки від 23.08.2012 року посадовими особами відповідача 06.09.2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка даних у податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року, а саме рядку 24 залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №5305/525/35118081 від 06.09.2012 року (а.с.14-18 т.1), на підставі якого було встановлено суми від’ємного значення з ПДВ на загальну суму 3697674,00 грн., у зв’язку із порушенням позивачем положень п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198, Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 27.09.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001321505 (а.с.19 т.1) про зменшення суми від’ємного значення ПДВ за червень 2012 року на суму 3697674,00 грн.

Представник позивача здійснював процедуру адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення. Однак, рішенням ДПС в Одеській області від 10.12.2012 року №33262/10/10-2007 (а.с.6-9 т.1) та рішенням ДПС України від 20.02.2013 року №1637/6/10-2115 (а.с.10-13 т.1) первинна т повторні скарги платника податків залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

Представник позивача не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскільки вважає, що данні рядку 24 декларації з ПДВ підприємства за червень 2012 року повністю підтверджується податковими деклараціями з ПДВ підприємства за попередні податкові періоди та даними первинного податкового обліку підприємства.

Представник відповідача – ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентами позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування податкового кредиту з ПДВ та на бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних податкових періодах.

Розглянувши оскаржені акти суб’єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

При офіційному зясуванні обставин справи судом було встановлено, що у податковій декларації з ПДВ позивача за травень 2011 року (а.с.10-14 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включається сума 4199559,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2011 року (а.с.20-24 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 342487,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року (а.с.32-36 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 343811,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за серпень 2011 року (а.с.44-50 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 0,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за вересень 2011 року (а.с.59-67 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 697144,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2011 року (а.с.75-83 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 384859,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за листопад 2011 року (а.с.92-100 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 126996,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року (а.с.107-120 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 249724,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2012 року (а.с.126-136 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 35120,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за лютий 2012 року (а.с.142-152 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 507520,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2012 року (а.с.157-169 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 827993,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2012 року (а.с.175-189 т.5) у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 44145,00 грн.

У податковій декларації позивача з ПДВ за травень 2012 року (а.с.194-207 т.5) у рядку 24 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума відємного значення в розмірі 3343507,00 грн.

У податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року (а.с.214-227 т.5) у рядку 24 зазначено, що до складу податкового кредиту звітного податкового періоду включена сума відємного значення 3697674,00 грн. Вказана сума складена з показників відємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 3343507,00 грн. (рядок 21.2 декларації) + значення рядку 24 декларації за травень 2012 року в розмірі 354167,00 грн. – податкові зобовязання поточного податкового періоду в розмірі 0,00 грн.

Вказані податкові декларації позивача з ПДВ були подані до податкового органу в електронном вигляді або поштою, що підтверджується відповідними електронними квітанціями або поштовими повідломленнями про отримання.

Вказані показника декларацій позивача з ПДВ сформовані на підставі отриманих податкових накладних від постачальників товарів та послуг відповідних податкових періодів (а.с.1-294 т.2, а.с.1-280 т.3, а.с.1-211 т.4, а.с.6-8 т.5), які включені у реєстрів отриманих податкових накладних, як додатків до податкових декларацій позивача (а.с.15-17, 25-30, 37-42, 51-59, 68-73, 84-88, 101-105, 121-124, 137-140, 153-155, 170-173, 189-192, 208-212, 228-232 т.5).

Представник позивача не надав письмових заперечень, які б спростовували правову позицію представника позивача та надані додаткові письмові докази щодо вірності формування показників податкових декларацій позивача з ПДВ, в тому числі показники рядку 24 декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року, а тому висновок податкового органу про не підтвердження показників рядку 24 податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року є помилковим, в зв’язку із чим, прийняте ним податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 27.09.2012 року №0001321505.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 08 квітня 2013 року

Суддя Єфіменко К.С.

.