Ухвала суду № 30488538, 08.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/1441/2013 р. Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія суддя Щербина-Почтовик І.В.

Доповідач - суддя Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.

суддів: Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі: Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання договору про надання службового житлового приміщення у тимчасове користування недійсним, визнання неправомірним вселення та проживання у службовому приміщенні, виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Як вбачається зі справи, відповідач посилається на спільне рішення ГУЮ від 10 січня 2009 року, яким службовий ордер № 00387 був анульований Амур-Нижньодніпровською у м. Дніпропетровськ радою, ордер було зареєстровано у книзі видачі ордерів розпочату у 1998 році, де також є відмітка про анулювання. В звязку з тим, що діючим законодавством не передбачено процедури анулювання ордеру й взагалі такого поняття як «анулювання», позивач і інші особи не звертались з вимогою про визнання ордеру № 00387 недійсним. Рішенням Старобільського районного судуЛуганської області від 08 вересня 2011 року встановлено факт проживання однією сім?єю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що і вважає нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати обставини, зазначенні ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - нововиявленими немає.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні 25 травня 2012 року не досліджено та не надано належної оцінки доказам, які підтверджують наявність нововиявлених обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджується обставинами справи.

З огляду на зазаначене підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді