Ухвала суду № 30460315, 05.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/939/13 Справа № 401/7351/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Чубуков О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 26 березня 2012 року

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

ЄЛІЗАРЕНКО І.А.

при секретарі СОЛОД О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську 06 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 06 вересня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй апеляції ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу судді першої інстанції скасувати з підстав порушення ним норми цивільно-процесуального закону відносно територіальної підсудності розгляду зазначеної категорії цивільних справ у суді першої інстанції: за місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву до Амур-Нижньодніпровського суду у м. Дніпропетровську за місцем проживання одного з відповідачів у справі ОСОБА_5.

Згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_5 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську, яка обслуговується Амур-Нижньодніпровським районним судом у м. Дніпропетровську.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про територіальну підсудність справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Подальшому оскарженню ухвала апеляційного суду не підлягає.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: