ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року , о 12-30 годині,Справа № 808/1719/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у м. Запоріжжя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1174,42 гривень по єдиному податку з фізичних осіб, який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно нарахованих податкових зобов'язань, а також внаслідок виявлення перевіркою фактів порушення податкового законодавства й винесення податкового повідомлення-рішення. Просить стягнути зазначену суму боргу, розглянувши справу без участі його представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, повістку було направлено на його адресу, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте 22.03.2013 кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, «у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів», а згідно з ч.6 цієї статті, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.» Згідно із ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
У зв'язку із вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 11.12.2009 відповідачем було подано до ДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку на 2010 рік, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №746/99 від 28.06.1999, згідно з якою та Рішенням Токмацької міської Ради №1 від 19.03.2004 «Про затвердження ставок фіксованого єдиного податку по м. Токмаку», відповідач повинен був щомісячно сплачувати 180 гривень. З червня по листопад 2010 року він не сплатив податок в зазначеному розмірі.
Судом встановлено, що ДПІ було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податків до бюджету за період з 21.06.2005 по 21.05.2008, за результатами якої складено акт № 619/17-2784706970 від 22.08.2011 та винесені податкові повідомлення-рішення № 0001361701 на суму 17,06 гривень та №0001371701 на суму 143,92 гривні.
Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, податковий борг, якій підлягає сплаті до бюджету - з урахуванням переплати у розмірі 66,56 гривень, складає 1174,42 гривні.
Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що ДПІ направлялася ОСОБА_1 податкова вимога №1/115 від 19.10.2010, яка була отримана ним особисто.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.
Оскільки борг відповідачем не сплачено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 71700) на користь місцевого бюджету м. Токмак, ЄДРПОУ 37942194, р/р 34212379700014, код податку 18050200, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1174 (однієї тисячі ста сімдесяти чотирьох) гривень 42 копійок.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Копію постанови направити сторонам.
Суддя О.В. Матяш
Судове рішення № 30486819, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 27.03.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/1719/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: