Постанова № 30484958, 28.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6743/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 8 500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансових санкцій з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 8 500 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що 14.08.2012 року співробітниками РУ Департаменту CAT ДПС України в Одеській області була здійснена перевірка, в ході якої встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій передбачено накладення фінансових санкцій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень за кожне окреме правопорушення.

Також, в ході проведення перевірки було встановлено здійснення реалізації вин з доданням спирту на розлив суб'єктом господарювання, який не є суб'єктом господарювання первинного та змішаного виноробства.

Відповідно до ч. 8 ст. 15-3 Закону № 481, продаж вин з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних па розлив з тари місткістю від 50 до 600 л дозволяється суб'єктам господарювання первинного та змішаного виноробства виключно за місцем розташування таких суб'єктів господарювання у межах адміністративно-територіальних одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою акцизного податку у розмірі, встановленому Податковим кодексом України, якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону передбачено накладення фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.

25.09.2012 року начальником РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області прийнято рішення №150142 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання за вхід. № 8951 з проханням розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03181070, яке доставлено на адресу відповідача 14.03.2013 року.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 14.08.2012 року, на підставі наказу від 14.08.2012 №511 та направлень на перевірку від 14.08.2012 року №492 та №493, співробітниками САТ була проведена фактична перевірка ФОП з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в крамниці-кафе «Бессарабські вина», розташованій за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський районі, смт Затока, «Центральний ринок».

Позивач при ознайомлені з наказом про проведення фактичної перевірки та направленнями на перевірку, відмовився від підписання та отримання наказу від 14.08.2012 року №511, про що було складно відповідний акт.

За результатами перевірки складений акт від 17.08.2012 року №204/21-03/НОМЕР_1.

В ході перевірки було встановлено порушення ФОП вимог п.1, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у реалізації 0,2 літри вина міцного «Чорний Полковник» без застосування РРО та розрахункової книжки, не веденні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, та ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилося у відсутності прибуткових накладних на алкогольні напої, реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі на розлив вином в крамниці-кафе.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Позивачем за порушення ФОП ОСОБА_1 п.1, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року №0000292230, яким застосовано до ФОП суми штрафних санкцій в розмірі 301 грн.

Крім цього, згідно ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.8 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж вин з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних на розлив з тари місткістю від 50 до 600 л дозволяється суб'єктам господарювання первинного та змішаного виноробства виключно за місцем розташування таких суб'єктів господарювання у межах адміністративно-територіальних одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою акцизного податку у розмірі, встановленому Податковим кодексом України, якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію. Річні обсяги продажу вин (виноматеріалів оброблених) на розлив такими суб'єктами господарювання не можуть перевищувати 20 відсотків від річного обсягу вироблених виноматеріалів.

Відповідно до абз.5,9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за вказані порушення за Законом до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року за №790, за порушення ФОП ОСОБА_1 ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» начальником САТ Процько С.В. було прийняте рішення від 25.09.2012 року, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим рішеннями, скористався своїм правом на оскарження зазначеного рішення до суду.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року провадження у адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1570/6461/2012.

17.01.2013 року у справі №1570/6461/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби, Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2012 року №150142 та від 14.09.2012 року №0000292230 винесено постанову, якою позов залишено без задоволення.

Згідно відповіді Одеського окружного адміністративного суду на запит за № 313/9/21-0238 від 25.02.2013 року, було повідомлено, що зазначена постанова набрала законної сили 12.02.2013 року.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки рішення від 25.09.2012 року №150142 про застосування штрафних санкцій визнано правомірним, з урахуванням чого стягненню підлягає сума 8500 грн.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно приписів статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням чого, суд вважає за необхідне зазначити, що преюдиційні факти -це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступник не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особі чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Принцип загальнообов'язковості судового рішення в цій нормі є конкретизованим, фактично констатуються такі випадки: коли особа, або особи брали участь в одній справі, а потім беруть участь в іншій, то встановлені судом обставини вважаються такими, що не підлягають доказуванню; коли особи не брали участі в попередній судовій справі, то встановлені обставини не мають обов'язкового характеру.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обста вини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 6-8, 71, 86, 128, 167, 186, 254, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) штраф у розмірі 8500 гривень до Державного бюджету, код платежу 21081100, р/р 31114106700083, МФО 828011, одержувач банк УДКСУ в Білгород - Дністровському районі, код одержувача 37913781.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) штраф у розмірі 8500 гривень до Державного бюджету, код платежу 21081100, р/р 31114106700083, МФО 828011, одержувач банк УДКСУ в Білгород - Дністровському районі, код одержувача 37913781.