Постанова № 30484416, 05.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Справа № 821/1192/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Захарова Д.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Сі-Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватна фірма "Сі-Транс" (далі - позивач, ПФ "Сі-Транс") звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 611 від 27.03.2013 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)".

Свої вимоги мотивує тим, що наказ прийнято незаконно, оскільки податковий орган не обґрунтував наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зазначив, що позивачем 05.02.2013 р. було отримано лист, в якому відповідач вимагав надати копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "Рембуд-Інвест" за ІІІ, ІV квартали 2010 року. Вказаний лист не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містить підстави для надіслання запиту. Крім того, правовідносини ПФ "Сі-Транс" та ТОВ "Рембуд-Інвест" за ІІІ, ІV квартали вже перевірялися ДПІ у м.Херсоні. За результатами перевірки було складено акт від 04.04.2012 р. № 367/22-4/24944243 та податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. № 0002622200, яке оскаржено до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки оскаржуваний наказ винесено за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Вказав на те, що ПФ "Сі-Транс" не надало пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Рембут-Інвест" на запит від 01.02.2013 р. № 1888/10/22-404, у зв"язку з чим винесено наказ № 611 від 27.03.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс". Твердження позивача про те, що податковим органом вже проводилася перевірка взаємовідносин позивача з даним контрагентом не відповідає дійсності, оскільки вказаним наказом визначено період перевірки ІІІ, ІV квартали 2010 року, а попередня перевірка проводилася за вересень, жовтень 2010 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2013 р. ПФ "Сі-Транс" отримало від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби наказ № 611 від 27.03.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс".

В наказі ДПІ у м.Херсоні про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в якості підстави для проведення перевірки вказано пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов"язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб"єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб"єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу вказаних норм слідує, що у запиті в обов"язковому порядку має міститися перелік інформації, що запитується, та викладення визначених ПК України підстав отримання інформації. Про це також зазначається у листі ДПА України від 03.12.2012 р. № 3060/0/141-12/А/10-1114/4341.

З дослідженого у судовому засіданні запиту ДПІ у м.Херсон від 01.02.2013 р. № 1888/10/22-404 слідує, що він не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містить підстав для отримання інформації.

Твердження представника відповідача про те, що зазначення у запиті посилання на норму закону - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України і є підставою для отримання інформації, суд вважає безпідставними, так як це суперечить п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку № 1245, якими визначено окремо зазначення норми закону і підстав для отримання інформації.

За таких обставин, ПФ "Сі-Транс" як платник податків звільняється від обов"язку надавати відповідь на такий запит (п.73.3 ст.73 ПК України.).

Також необхідно зазначити про те, що у направленому позивачу запиті від 01.02.2013 р. № 1888/10/22-404 відповідач просив надати копії документів про витрати платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавались у постачальника ТОВ "Рембут-Інвест" у ІІІ, ІV кварталах 2010 року для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. ПФ "Сі-Транс" надано відповідь, в якій зазначило, що інформація, яку вимагається надати, вже надавалася ДПІ у м.Херсоні згідно відповіді від 28.02.2012 р. № 2802-1, до якої були долучені документи: акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем в період з 27.03.2012 р. по 29.03.2012 р. була проведена позапланова невиїзна перевірка ПФ "Сі-Транс" з питання підтвердження господарських відносин з ТОВ "Рембут-Інвест" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Рембут-Інвест" за вересень, жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт від 04.04.2012 р. № 367/22-4/24944243 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. № 0002622200, яке скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. (постанова не набрала законної сили у зв"яку з апеляційним оскарженням).

Згідно даних цього акту (аркуш 8) ТОВ "Рембут-Інвест" у період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., тобто, у ІІІ, ІV кварталах 2010 року мало взаємовідносини з ПФ "Сі-Транс" лише у вересні, жовтні 2010 року. Відповідно до довідки ПФ "Сі-Транс" від 04.04.2013 р. № 8/04, позивач зазначив, що операції з ТОВ "Рембут-Інвест" мали місце у вересні та жовтні 2010 року.

Таким чином, відповідач направив ПФ "Сі-Транс" запит щодо надання копій документів по взаємовідносинах з контрагентом та за період, які вже надавалися ДПІ у м.Херсоні, по яким вже проведена перевірка, винесено податкове повідомлення-рішення, яке скасовано у судовому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє ... наявність інформації в системі органів державної податкової служби. Однак відповідачем не надано доказів про відсутність інформації, яка запитувалася у позивача, в системі органів державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що дії ДПІ у м.Херсоні щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс" не відповідають положенням Податкового кодексу України, а тому наказ від 27.03.2013 р. № 611 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс" є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 611 від 27.03.2013 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 квітня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8