Постанова № 30484331, 04.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.Справа № 5017/2927/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Косинська С.П., за довіреністю №15-1/1 від 02.01.2013р.

Барабанчук О.І., за довіреністю №15-1/44 від 04.02.2013р.

від відповідача: Байрачна О.А., за довіреністю від 13.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 лютого 2013 року

по справі №5017/2927/2012

за позовом Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області

про внесення змін до договору та стягнення 5448079 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про внесення змін до п.3.1 договору №53У від 16.08.2010р. та стягнення 5448079 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 лютого 2013 року у справі №5017/2927/2012 (головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Горячук Н.О.) у задоволенні позовних вимог ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір №53У від 16.08.2010р. виконаний сторонами повністю 05.03.2012р. та на день подачі позову припинив свою дію, з огляду на що позовні вимоги в частині зміни п.3.1 договору №53У від 16.08.2010р. та викладення його в редакції „Договірна ціна робіт доручених підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області становить 69665401 грн. в тому числі ПДВ" суперечать приписам ст. 632 ЦК України та не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5448079 грн. заборгованості господарський суд першої інстанції визнав похідними від вимоги про внесення змін до п.3.1 договору №53У від 16.08.2010р. При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що роботи які виконувались позивачем у зв'язку зі складними аварійно - небезпечними умовами на дорогах області за дорученням замовника були додатковими роботами, тому додаткові витрати які поніс позивач при їх виконанні не могли бути включені до договірної ціни робіт при укладанні договору №53У від 16.08.2010р. так як сторони не могли передбачити настання обставин (ліквідацію надзвичайних ситуацій, які склалися внаслідок погіршення погодних умов в зимовий період 2012р.) та не можуть включатися до договірної ціни договору за основні роботи так як для компенсації додаткових витрат які може понести позивач при виконанні додаткових робіт, сторонами включено до договору статтю 14 „Особливі умови", акти виконаних робіт за якими позивач просив стягнути 5448079 грн. включають в себе саме додаткові роботи, витрати на які компенсуються в порядку вказаному в п.п.14.3.1-14.3.14 договору та не передбачають внесення змін до договірної ціни договору за основні роботи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у повному обсязі, з посиланням при цьому на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, обставинам справи, та не повне з'ясування обставин справи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представники скаржника у судових засіданнях підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

В судових засіданнях представник відповідача (Служби автомобільних доріг в Одеській області) надав пояснення, відповідно до яких відповідач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" без задоволення.

28.03.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке у судовому засіданні було відхилено, у зв'язку з відсутністю у колегії суддів питань, які б потребували спеціальних знань експерта.

03.04.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення судово-економічної експертизи, яке у судовому засіданні було відхилено, у зв'язку з відсутністю у колегії суддів питань, які б потребували спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.08.2010р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник, відповідач) та ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №53У на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеська область (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Пунктами 1,2, 2.1, 2.2 договору встановлено, що підрядник здійснює виконання робіт в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2011р. Завершення виконання робіт оформлюється актом про приймання об'єкта в експлуатацію. Оформлення актів, додатків і необхідних документів оформлюється підрядником.

За п.п.3.1-3.2 договору договірна ціна робіт, доручених підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 59793606грн., в т.ч. ПДВ. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ВБН Д.1.1-218-2001 та окремими положеннями ДБН Д.1.1-1-2000 і може змінюватись у випадках передбачених п.п.3.3.3.2 і 3.3.3.3 вищевказаного ДБН Д.1.1-1-2000.

Приписами п.п.3.3, 3.4 договору встановлено, що визначення вартості на стадії обґрунтування договірної ціни та проведення взаєморозрахунків ведеться по відомчій комп'ютерній програмі розрахунку вартості дорожніх робіт STOIM 3, яка ведена наказом корпорації „Укравтодор" від 25.01.2001р. №10, зі змінами і доповненнями, та по програмному комплексу АВК-3 та програмному комплексу „Будівельні технології - Кошторис". Збільшення вартості договору не передбачається.

Відповідно до п.3.5 договору договірна ціна є динамічною і може уточнюватись у випадках:

- зміни складу і обсягів робіт;

- виникнення обставин непереборної сили;

- зміни законодавства, якщо це впливає на вартість робіт;

- надання додаткових послуг;

- підвищення рівня заробітної плати;

- зростання цін на ресурси, які використовує підрядник при наданні послуг.

Згідно із п.п.3.6-3.7 договору взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт, згідно п.3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), здійснюються з урахуванням договірної ціни. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору.

Замовник забезпечує виготовлення і затвердження кошторисної документації (п.5.1. договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи згідно з вимогами кошторисної документації, і будівельних норм і правил. У спілкуванні з замовником він організує свою діяльність так, щоб вона не впливала негативно на діяльність замовника, інших залучених на будівельний майданчик учасників.

Умовами п.10.1 договору встановлено, що замовник забезпечує фінансування робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення (мережа, додаток №1) загального користування, Одеської області виходячи з фактичного виділення замовнику коштів з бюджету відповідного рівня.

За п.10.2 договору для здійснення приймання виконаних робіт підрядник представляє замовнику акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) в строк до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані підрядником роботи, в межах виділених на фінансування експлуатаційного утримання автомобільної дороги коштів, протягом 30 календарних днів, на умовах п.10.1 договору.

Згідно із п.13.6 договору всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, укладених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.14.3 договору замовником компенсуються наступні витрати підрядника:

- (п.14.3.1) згідно з пп.3.2.9.3. ДБН Д.1.1-1-2000 та п.2.14, п.2.15, п.2.16 ВБН В.3.2-218-180-2003 кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд приймаються за відсотковим показником в розмірі 4,165 та п.2.17 ВБН В.3.2-218-180-2003;

- (п.14.3.2) згідно з п.п.3.2.10.4, 3.3.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 компенсацією додаткових витрат у зимовий період робочого часу робітників, зайнятих на управлінні машин та механізмів, розраховується із застосуванням усередненого показника 1.1 на підставі довідки територіального органу гідрометеорологічної служби України обласного рівня;

- (п.14.3.3) згідно з п.п.3.2.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.2.18 ВБН В.3.2-218-180-2003 додаткові витрати пов'язані з виконанням робіт у літній період просто неба компенсуються згідно розрахунку, виконаного на підставі положень методичних рекомендацій по визначенню додаткових витрат при розрахунках за виконані роботи в літній період просто неба при температурі повітря більше +27С та довідки територіального органу гідрометеорологічної служби України обласного рівня;

- (п.14.3.4) рухомий характер робіт згідно вимог ДБН, ВБН;

- (п.14.3.5) згідно з п.3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на покриття додаткових витрат, пов'язаних з перевезенням робітників від місця розміщення організації (збірного пункту) до місця роботи і зворотно, відшкодовуються відповідно окремого розрахунку, який враховує кількість перевезених робітників та днів, коли виконувались поїздки, але не вище кошторисного ліміту;

- (п.14.3.6) витрати на відрядження згідно вимог ДБН, ВБН;

- (п.14.3.7) робота без обмеження руху за кошторисом;

- (п.14.3.8) вартість матеріалів по цінам, які склалися у регіоні;

- (п.14.3.9) вартість експлуатації механізмів згідно вимог ДБН, ВБН;

- (п.14.3.10) податок на землю;

- (п.14.3.11) комунальний податок;

- (п.14.3.12) спосіб ведення робіт - звичайний;

- (п.14.3.13) відповідно до рекомендацій Державної служби автомобільних доріг України (лист від 04.03.2008р. за №3/19-2-393) при взаєморозрахунках за виконані роботи рівень середньомісячної заробітної плати приймається на рівні, що відповідає середньому розряду робіт 3.8 - підтвердженої обґрунтованими розрахунками (вимоги п.3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000).

- (п.14.3.14) у складі вартості, матеріальних ресурсів враховувати витрати на заготівельно-складські роботи за відсотковим показником 2%, а також витрати на вироби з металоконструкцій - відсотковим показником 0, 75 %.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором (п.14.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012р. сторони уклали додаткову угоду №22 до договору підряду №53У від 16.08.2010р. (надалі - додаткова угода), якою сторони домовились внести певні зміни до діючого поміж ними договору підряду №53У від 16.08.2010р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди сторони погодили викласти п.2.1 договору в новій редакції: „Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 15.03.2012р.".

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили доповнити та викласти п.3.4 договору в наступній редакції: „Збільшення вартості договору не передбачається, крім випадків внесення змін до нормативно-правових актів України з питань державних закупівель".

Згідно з п.3 додаткової угоди сторони погодили викласти в новій редакції п.3.1 договору: „Договірна ціна робіт доручених підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64217322 грн., в тому числі ПДВ-10702887 грн. Для проведення процедури закупівлі на початку наступного року відповідно до ч.6 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" сума договору збільшена на 4423716,00грн.".

За п.4 додаткової угоди сторони прийшли до висновку про необхідність викладення в новій редакції календарного і фінансового планів, які є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Матеріалами справи встановлено, що у зимовий період 2011-2012р.р. були несприятливі погодно-кліматичні умови.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, у зв'язку з погодно-кліматичними умовами в зимовий період 2011-2012р.р. та складними аварійно-небезпечними умовами на дорогах області за дорученням замовника позивач додатково виконав роботи на дорогах місцевого значення на суму 5448079 грн., при укладанні договору №53У від 16.08.2010р., як стверджує позивач, сторони не могли передбачити настання обставин (ліквідацію надзвичайних ситуацій, які склалися внаслідок погіршення погодних умов в зимовий період 2012р.) і згідно абз. в п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, позивач вважає, що договірна ціна може змінюватися у випадку обставин непереборної дії - надзвичайних обставин і подій , які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору.

Окрім того, з письмових пояснень позивача вбачається, що у березні 2012р. ДП „Одеський облавтодор" здало до Служби автомобільних доріг в Одеський області акти виконаних робіт ф.КБ-2в., ф.КБ-3 з вимогою оплатити виконані роботи по забезпеченню безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, ліквідацію надзвичайних ситуацій на дорогах області у зимовий період 2012р. за договором №53У на суму 5448079 грн., вказані акти не були підписані з боку замовника. Посилаючись на те, що у разі відмови однієї зі сторін від підписання актів виконаних робіт, акти виконаних робіт є дійсними, позивач вважає, що не підписані акти виконаних робіт на суму 5448079 грн. не позбавляють його права вимагати від відповідача розрахунків за виконані позивачем роботи.

Вищевикладене стало підставою для звернення ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило змінити п.3.1. договору №53У від 16.08.2010р. виклавши його в наступній редакції: „Договірна ціна робіт доручених підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області становить 69665401 грн. в тому числі ПДВ" та стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеський області 5448079 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, 16.08.2010р. між сторонами по справі було укладено договір підряду №53У на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеська область, та додаткову угоду №22 від 14.02.2012р. до нього. Відповідно до умов вказаного договору, за змінами до нього внесеними додатковою угодою №22 від 14.02.2012р., договірна ціна робіт доручених відповідачу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64217322 грн., в т.ч. ПДВ, відповідач розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 15.03.2012р. Договір підряду №53У від 16.08.2010р. набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором.

При цьому, як вбачається з актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та доказів оплати робіт на суму 64217322 грн., відповідач оплатив роботи визначені договором підряду №53У від 16.08.2010р. договірною ціною у повному обсязі. Вказане також не спростовується представниками сторін.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012р. між сторонами по справі було укладено наступний договір підряду №70У з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що договір підряду №53У від 16.08.2010р. виконаний у повному обсязі та припинив свою дію 15.03.2012р.

Згідно із ч.3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Приймаючи до уваги, що договір підряду №53У від 16.08.2010р. виконаний у повному обсязі, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в частині зміни п.3.1 договору підряду №53У від 16.08.2010р. та викладення його в редакції „Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області становить 69665401,00грн. в тому числі ПДВ" суперечать приписам ст. 632 ЦК України та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в частині стягнення з відповідача 5448079 грн. заборгованості за договором підряду №53У від 16.08.2010р., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 5448079 грн. фактично є різницею між затвердженою сторонами договірною ціною, та договірною ціною, яку позивач просить затвердити судовим рішенням шляхом зміни п.3.1 договору підряду №53У від 16.08.2010р., апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5448079 грн. заборгованості є похідними від вимог про внесення змін до п.3.1 договору підряду №53У від 16.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору та ч. 2 ст. 188 ГК України, ч.1 ст. 654 ЦК України позивач направив відповідачу акти виконаних робіт з вимогою їх підписати та оплати без письмових пропозицій щодо внесення змін до договору підряду №53У від 16.08.2010р. та відповідного збільшення ціни договору на 5448079 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в частині стягнення з відповідача 5448079 грн. заборгованості за договором підряду №53У від 16.08.2010р.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору і не підтверджують наявності правових підстав для внесення змін до договору підряду №53У від 16.08.2010р. та стягнення відповідних коштів за збільшеною ціною договору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України".

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"- без задоволення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника (Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України").

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", апеляційний господарський суд приходит до висновку, що скаржник мав сплатити 34410 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте скаржником було надано до суду докази по сплаті судового збору лише у сумі 33619 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 лютого 2013 року у справі №5017/2927/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, код ОКПО 32018511) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 31217206782002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош