Ухвала суду № 30484324, 04.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р.Справа № 924/309/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними;

- повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

За участю представників:

від позивача: Лисенко О.В. - за довіреністю № 04 від 01.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, із урахуванням клопотання від 26.03.2013 р. про зміну предмета позову, яке прийняте судом, згідно якого просить суд визнати прилюдні торги по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними та повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

Представник позивача в засідання суду 04.04.2013 р. прибув, позовні вимоги із врахуванням клопотання про зміну предмету позову підтримав із підстав викладених у позовній заяві. Крім того, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України надав суду письмову заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі № 924/309/13-г за позовом ДП „Торговий дім Проскурів" до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії. Однією з вимог позивача в даній справі є визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними.

Реалізація майна, що стала підставою звернення до суду була здійснена під час реалізації арештованого майна боржника АФ „Проскурів" в процесі виконання виконавчого провадження Районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Підставою звернення позивача до суду послугувало допущення зі сторони відповідача порушень, що стало наслідком помилки позивач щодо обставин, які мають істотне значення під час вчинення правочину.

Як зазначає позивач, саме під час розгляду справи № 924/309/13-г має бути встановлена правомірність реалізації майна, належність проведення опису майна, належність проведення процедури реалізації арештованого майна.

В той же час, Районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" продовжуються заходи по реалізації спірного майна на тих же умовах, що вже стали підставою звернення до господарського суду, а це на думку позивача, може вплинути в подальшому як на права ДП „Торговий дім Проскурів", який продовжує бути зацікавлений у придбані арештованого майна на встановлених чинним цивільним законодавством умовах, так і на можливість виконання рішення господарського суду у майбутньому, оскільки наслідком визнання торгів недійсними, має бути повторна реалізація майна, а не продовження реалізації майна після переоцінки.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених в даній заяві, позивач надав суду належним чином засвідчені копії наступних документів: лист від 18.03.2013 р., акт переоцінки від 18.03.2013 р. та витяг із системи реалізації конфіскованого та реалізованого майна на 3-ох арк., який містить інформацію щодо повідомлення про проведення прилюдних торгів по реалізації спірного приміщення, які призначені на 19.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчинення дій Районним відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" по реалізації арештованого майна - адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, до вирішення по суті справи № 924/309/13-г за позовом ДП „Торговий дім Проскурів" до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії про визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводились Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція".

Представник відповідача в засідання суду 04.04.2013 р. не з'явився, відзив на позов не направив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши заву позивача про забезпечення позову від 04.04.2013 р. на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 (з подальшими змінами від 12.06.2009 р.) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі Постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Абзацом 9 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Із належним чином засвідченої копії витягу із системи реалізації конфіскованого та реалізованого майна, який додано позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх вимог щодо забезпечення позову, вбачається, що відповідачем - Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 01.04.2031 р. розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, проведення яких призначено на 16:00 год. 19.04.2013 року. Найменування майна, яке виставлено на торгах є адміністративне (нежитлове) приміщення 1-го поверху, заг.пл. 203,0 кв.м., місцем знаходження даного приміщення зазначено - вул. Храновського, 12 А, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Разом з тим, вищевказане адміністративне (нежитлове) приміщення є предметом розгляду по справі № 924/309/13-г.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення продажу іншим особам приміщення, яке стосується предмета спору, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову.

Таким чином, враховуючи доводи позивача та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зборони до вирішення справи по суті відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, судом також враховується, що вжиття заходів щодо заборони відповідачу та іншим особам проводити прилюдні торги по реалізації спірного приміщення до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили негативно не може вплинути на господарську чи іншу діяльність відповідача, оскільки воно не вилучається, а лише тимчасово обмежується право щодо його реалізації шляхом реалізації його на прилюдних торгах.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заборонити Хмельницькій філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103 (код ЗКПО 32277680) та іншим особам вчиняти дії по реалізації арештованого майна: адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А до вирішення справи № 924/309/13-г по суті.

Стягувач - Дочірнє підприємство Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району (код ЗКПО 21335874).

Боржник - Хмельницька філія Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103 (код ЗКПО 32277680).

Дана ухвала набирає чинності „04" квітня 2013 року.

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання по „04" квітня 2014 року.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Кам'янецька, 257, м. Хмельницький, 29000) - ОРИГІНАЛ проста коресп.;

3 - відповідачу ХФ ПП „СП „Юстиція"(вул. Курчатова, 103, м. Хмельницький, 29000.) - рекомендов. з повідомл.;

4 - ГУ статистики у Хмельницькій області (вул. Театральна, 36, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.