Постанова № 30484323, 04.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/3196/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Ломовцевої Н. В.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Шилов В. І. - за довір., Качур Л. П. - директорвід відповідача:Морозова В. В. - за довір.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід 31.01.2013 рокуу справі№ 5009/3196/12 (головуючий суддя: Алейникова Т.Г., судді: Кагітіна Л.П., Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одесадо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяпровизнання недійсним рішенняВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2013 р. у справі № 5009/3196/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя (з урахуванням заяви від 19.10.2012 р. про збільшення позовних вимог) задоволений у повному обсязі, внаслідок чого:

1. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Розгляд вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та прийняття рішення», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

2. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про затвердження тексту повідомлення про скликання загальних зборів», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритою акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

3. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про визначення переліку документів та інформації, що повинні бути підготовлені для проведення позачергових загальних зборів; визначення строків та порядку їх підготовки», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерною товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

4. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про затвердження кошторису витрат на проведення позачергових зборів», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

5. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про визначення дати складання переліку акціонерів, що повинні бути повідомлені про скликання позачергових загальних зборів акціонерів», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

6. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про порядок повідомлення ініціатора скликання загальних зборів акціонерів про задоволення вимог щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

7. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 04.05.2012 «Про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством власних акцій», оформлене протоколом засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 6;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод" Перетворювач", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", м. Одеса судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ф. С. Б. Плюс» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування підстав для його скасування, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив: по-перше, що проведення засідання наглядової ради 04.05.2012 р. таким способом, як за допомогою інтернет (скайп) конференції не суперечить вимогам законодавства; по-друге, заяви членів наглядової ради про їх участь в засіданні 04.05.2012 р., оформлені в установленому законодавством порядку та є допустимими і належними доказами, що підтверджують їх участь у засіданні Спостережної Ради 04.05.2012 р.; в-третіх, суд першої інстанції не взяв до уваги оригінал протоколу засідання наглядової ради № 6 від 04.05.2012 р., який містить підписи всіх членів наглядової ради, у тому числі Курганського Л. М. та заяву члена наглядової ради Курганського Л. М., в якій він зазначив, що власноруч підписав протокол засідання наглядової ради № 6 від 04.05.2012 р.; в-четвертих, позивач не довів та суд не визначив, яким чином прийняті наглядовою радою рішення порушують корпоративні права позивача.

Відповідач з доводами викладеними в апеляційній скарзі не погодився, просить суд у її задоволенні відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін з мотивів, викладених ним у відзиві від 18.03.2013 р. № 1803 та додаткових поясненнях до відзиву від 19.03.2013 р. № 19/03 та від 25.03.2013 р. № 01-6/3196.

Сторони надали апеляційному суду заяви від 19.03.2013 р. та від 20.03.2013 р., в яких просили долучити до матеріалів справи ряд документів, а саме: копію листа запита про надання копій документів від 05.06.12 р.; копію листа ПАТ «Запорізьккий завод «Перетворюввач» від 18.06.12 р. про надання копій протоколів наглядової ради № 6, № 7, № 8; копію протоколу наглядової ради № 6; копію опису цінного листа з повідомленням, яким відповідачем було направлено позивачу копію протоколу наглядової ради № 6; копію заяви Качур Л. П. до прокуратури щодо підробки посадовими особами відповідача протоколів № 6, № 7; копію листа прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 19.12.2012 р.; копію заяви відповідача про надання доказів по справі від 11.01.2013 р. № 3196/12-02; копії заяв членів наглядової ради Пішеніної О. А. від 11.01.13 р., Курганського Л. М. від 07.01.13 р. та Дратви А. Д. від 22.01.13 р.; копію заяви відповідача про надання доказів по справі від 30.01.13 р. № 35/24; копії договорів з членами наглядової ради від 25.01.11 р.; копію свідоцтва від 04.08.12 р. про смерть члена наглядової ради -Гусака О.М.

Заявлені клопотання колегією суддів розглянуті та задоволені частково, а саме в частині долучення : копій заяв членів наглядової ради Пішеніної О. А. від 11.01..13 р. та Курганського Л. М. від 07.01.13 р., копії свідоцтва про смерть Гусака О. М. від 04.08.2012 р. та копії запита про надання копій документів від 05.06.2012 р. № 05/06/01. В частині залучення копії заяви Качур Л. П. до прокуратури щодо підробки посадовими особами відповідача протоколів № 6, № 7 та копії листа прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 19.12.2012 р. в якому повідомлялось про розгляд цієї заяви, колегією суддів відмовлено, оскільки не доведена необхідність залучення цих документів до матеріалів справи та можливість встановити такими доказами будь - які фактичні обставини справи. В частині залучення решти документів, відмовлено з підстав того, що копії таких документів вже є в матеріалах справи.

У розгляді даної справи з 20.03.2013 р. до 27.03.2013 р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 27.03.2013 р. представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія важає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує та апеляційним господарським судом встановлено, що, позивач є власником акцій у кількості 682 563 шт. (23,93% акцій відповідача) та акціонером ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з грудня 2008р.

Позивач 25.04.2012 р. звернувся до відповідача, в порядку ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», з вимогою №25/04 про скликання позачергових зборів акціонерів для розгляду питань із запропонованого ним порядку денного.

04.05.2012 р. відбулось засідання наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», яке оформлене протоколом засідання № 6.

На цьому засіданні на порядок денний були винесені наступні питання:

1. Розгляд вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та прийняття рішення;

2. Про затвердження тексту повідомлення про скликання загальних зборів;

3.Про визначення переліку документів та інформації, що повинні бути підготовлені для проведення позачергових загальних зборів; визначення строків та порядку їх підготовки;

4. Про затвердження кошторису витрат на проведення позачергових зборів;

5.Про визначення дати складання переліку акціонерів, що повинні бути повідомлені про скликання позачергових загальних зборів акціонерів;

6. Про порядок повідомлення ініціатора скликання загальних зборів акціонерів про задоволення вимог щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів;

7. Про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством власних акцій.

Згідно копії протоколу засідання № 6 від 04.05.2012 р. на засіданні були присутні 5 членів, тобто всі члени наглядової ради, а саме: Приходько І. В. - голова ради, Курганський Л. М. - член ради, Гусак О. М. - член ради, Дратва А. Д. - член ради, Пішеніна О. А. - член ради. У всіх питаннях порядку денного рішення прийняті одноголосно всіма членами ради.

Однак, на думку позивача вказані рішення повинні бути визнані недійсними через порушення, під час їх прийняття, законодавства та статутних документів товариства. Зокрема, вказується що протокол засідання наглядової ради № 6 від 04.05.2012 р. не був підписаний всіма членами ради, а саме: Курганським Л. М., Приходько І. В. та Дратвою А. Д., що не відповідає вимогам п. 4.13 Положення про Спостережну раду ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Відносно підписів Приходько І. В. і Дратви А. Д. позивач зазначив, що мало місце підробка документів, а саме протоколу засідання, оскільки такі особи були відсутні на території України та, відповідно не могли брати участь особисто у засіданні ради і підписати протокол засідання. Відсутність трьох із п`яти членів наглядової ради, на думку позивача, свідчить про відсутність кворуму. У зв`язку з чим, позивач вважає, що рішення Наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», які оформлені протоколом засідання № 6 не відповідають вимогам законодавства, є неправомочними та такими, що порушують права позивача на управління справами товариства.

Відповідачем, у засіданнях судів першої та апеляційної інстанціям пояснювалося, що голосування на засіданні 04.05.2012 р. відбувалось за допомогою Skype-інтернет конференції і обмежень у проведенні щодо такого способу законом не встановлено.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що участь члена наглядової ради у засіданні за допомогою телефонних, відео- та інтернет конференцій суперечить нормам Статуту ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», Положенню про Спостережну раду ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та чинному законодавству і не може вважатися особистою участю такого члена на засіданні, а заяви самих членів наглядової ради про їх участь на засіданні ради не можуть підтверджувати, що засідання відбулось саме в такій спосіб.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Виходячі зі змісту ст. ст. 87, 92, 154 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства створюються і діють на підставі статуту. Управління товариством здійснюють його органи, склад і компетенція органів управління та порядок ухвалення ними рішень встановлюється установчими документами.

Згідно п. 8.1 Статуту ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів від 28.04.1998 (протокол № 1) та зареєстрованого розпорядженням Запорізького міського голови 21.05.1998 № 661р. (зі змінами), управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління Товариства, ревізійна комісія.

Пунктом 10.1. вищевказаного Статуту встановлено, що Спостережна рада є органом управління Товариства, що представляє інтереси акціонерів в період між проведенням Загальних зборів акціонерів та в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність Правління Товариства. Порядок обрання й діяльності спостережної ради Товариства та питання, віднесені до її компетенції визначаються відповідно до Закону України «Про господарські товариства», даного Статуту та «Положення про Спостережну раду».

Аналогічні норми містяться в Положенні про Наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод «Перетворювач», затвердженому загальними зборами акціонерів, протоколом № 1 від 28.04.1998 р.

Частинами 2, 4, 6 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Ріішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. Протокол засідання наглядової радди оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання.

Відповідно до п. 10.7. Статуту ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів від 28.04.1998 (протокол № 1) та зареєстрованого розпорядженням Запорізького міського голови 21.05.1998 № 661р., засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів.

Вимоги до організації роботи Спостережної ради, також визначені пунктом 4 Положення про Спостережну раду ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів 28.04.1998.

Пунктом 4.11., 4.12. вищевказаного Положення встановлено, що Спостережна Рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 членів Спостережної Ради. Кожен член Спостережної ради має при голосуванні один голос (крім випадку, якщо він є довіреною особою іншого члена Спостережної Ради).

Рішення з усіх питань приймаються простою більшістю голосів членів Спостережної Ради присутніх на засіданні. У разі розподілу голосів порівну голос Голови Спостережної Ради є вирішальним. (п. 4.13 Положення про Спостережну Раду).

Рішення Спостережної Ради оформлюється у вигляді протоколу, який підписують усі члени Ради, присутні на засіданні (п. 4.14 Положення про Спостережну Раду).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначаються цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Частиною 9 ст. 53 вказаного закону, встановлено обов'язок члена наглядової ради здійснювати свої повноваження відповідно до статуту товариства, дотримуючись умов цивільно-правового договору, трудового договору або контракту з товариством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної законодавчої норми та рішення загальних зборів акціонерів від 24.01.2011 р., з членами наглядової ради: Приходько Ігорем Владленовичем, Курганським Леонідом Михайловичем, Гусаком Олегом Миколайовичем, Дратвою Аркадієм Давидовичем, Пішеніною Оленою Анатоліївною, 25.01.2011 р. були укладені цивільно-правові договори, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 10 т. № 2 справи, а.с. 50-61 т. № 3 справи).

Пунктом 2.1.3 зазначених договорів передбачене право члена наглядової (спостережної) ради, - самостійно визначатися зі способом участі у засіданні спостережної ради: безпосереднє прибуття до місця проведення засідання або участь в засіданні за допомогою телефонних, - відео та інтернет конференцій.

Отже, член наглядової (спостережної) ради мав право самостійно визначатися чи він буде безпосередньо прибувати до місця засідання ради або буде брати участь у ньому за допомогою телефонних, відео та інтернет конференцій.

Дія договору з членом наглядової ради припиняється у разі припинення його повноважень (ч. 9 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства»).

На час проведення засідання 04.05.2012 р. договори з членами наглядової ради були чинними.

За таких умов, колегія суддів вважає, що реалізація своїх прав, передбачених контрактами, членами ради - Приходько І. В. та Дратва А. Д. щодо участі у засіданні наглядової ради, яке відбулось 04.05.201 р., за допомогою Skype-інтернет конференції не суперечить вимогам чинного законодавства та статутним документам товариства. Оскільки такий спосіб участі у засіданні спостережної ради передбачений контрактами з членами спостережної ради, які були чинними на час прийняття спірного рішення, висновки суду першої інстанції щодо обов`язкового особистого прибуття члена наглядової ради у місце проведення засіданні ради та неможливості участі члена ради в засіданні у спосіб встановлений контрактами, є безпідставними. Більш того, судом першої інстанції помилково робиться висновок про невідповідність пунктів контрактів з членами спостережної ради, які визначають їх права щодо способу участі у засіданнях ради, положенням Статуту та Положення про спостережну раду ВАТ «Запорізький завод перетворювач». Судом першої інстанції невірно тлумачиться поняття «особистої участі» членів спостережної ради у її засіданнях та «способи» участі членів ради у засіданнях. Положення контрактів в частині способів участі членів спостережної ради в її засіданнях не суперечать та не змінюють положення Статуту та Положення про спостережну раду товариства щодо необхідності особистої участі членів ради в її засіданнях, оскільки перелічені норми регулюють різні питання. Статут та Положення про спостережну раду товариства не визначають способи особистої участі членів спостережної ради у її засіданнях, у т.ч. не обмежують особисту участь лише у спосіб безпосереднього прибуття члена ради до місця проведення засідання, про що помилково зроблений висновок судом першої інстанції. Контракти з членами спостережної ради, зокрема регулюють питання щодо можливості обрання членами ради способів особистої участі в засіданнях, у т.ч. шляхом безпосереднього прибуття до міста проведення засідання або за допомогою телефонного зв'язку, - відео, інтернет конференцій тощо. При цьому, останні два способу участі в засіданнях ради, також є способами особистої участі члена ради у її засіданнях.

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів проведення засідання за допомогою Skype-інтернет конференції, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема: копією заяв членів спостережної ради Курганського Л. М. від 07.01.2013 р., Пішеніної О. А. від 11.01.013 р., Дратви А. Д. від 22.01.2013 р. (а.с. 47 т. № 3 справи), які завірені належним чином та в яких останні повідомляють, що 04.05.2012 р. вони особисто брали участь в засіданні наглядової ради, яке проводилось шляхом скайп-конференції, що на цьому засіданні були пристуні всі члени та протокол засідання від 04.05.2012 р. № 6 ними підписаний власноруч. До матеріалів справи доданий сам протокол з підписами всіх членів наглядової ради (а.с. 111-116 т. № 1 справи), оригінал якого надавався та оглядався апеляційним судом в засіданні.

Щодо доводів відповідача відносно неналежності таких доказів для підтвердження факту проведення засідання спостережної ради в такий спосіб, слід зауважити наступне.

З пояснень відповідача слідує, що засідання наглядової ради проводилось у Skype не за допомогою відео-конференції, а за допомогою голосової конференції, що згідно правил надання послуг Skype, які розміщені на сайті останнього, є безкоштовною послугою та в ній може брати участь необмежена кількість осіб. Щодо можливості отримання інформації у Skype про проведення голосової конференції, яка відбулась 04.05.2012 р., то відповідач зазначив, що відповідно до розділу 12 Положення про конфіденційність Skype, що розміщено на сайті останнього, повідомлення зберігаються в Skype протягом 30-90 днів, отже термін зберігання запису голосової конференції сплинув, а тому у Skype відсутнє підтвердження його проведення.

Позивач не послався та не навів жодного акту, який би визначав порядок проведення скайп - конференцій та встановлені такими актами документи на підтвердження проведення конференції по Skype.

Внаслідок такого не визначення, слід керуватися загальними правилами доказування в господарському процесі, передбаченими ст.32 ГПК України. Зокрема, одним з видів доказів можуть бути письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Як вказувалося вище, в матеріалах наявні такі письмові докази, як протокол від 04.05.2012 р. №6 засідання наглядової ради ВАТ «Запорізький завод перетворювач», підписаний повним складом (особисто кожним членом) спостережної ради та належним чином завірені письмові заяви членів цієї ради з підтвердженням фактів проведення такого засідання ради та підписання ними особисто протоколу засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно було з'ясоване питання щодо порушення прав позивача оскаржуваним рішенням спостережної ради. Суд першої інстанції обмежився лише вказанням на те, що не дотримання вимог законодавства та установчих документів господарського товариства, є порушенням прав акціонера. Разом з тим, в чому саме оскаржуване рішення порушує права та, які саме права позивача порушуються, суд не встановив.

Разом з тим, безпідставно не узяті до уваги доводи відповідача про те, що 04.05.2012 р. засідання членів наглядової ради проводилось у зв`язку з вимогою відповідача - ТОВ «Ф. С. Б. Плюс», як акціонера ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Тобто таке засідання проводилося для розгляду вимоги та захисту корпоративних прав самого позивача та на виконання завдань покладених на цей орган Статутом та Положенням про спостережну раду ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема п.10.1,10.3.11 Статуту, п.1.13.1.10 Положення. Тобто, спостережна рада діяла в межах повноважень наданих їй статутними документами товариства. На засіданні наглядової ради була задоволена заява позивача про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затверджений текст повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів, в якому зазначений порядок денний позачергових зборів запропонований сами позивачем. Тобто, фактично наглядова рада діяла в інтересах позивача, принявши рішення, яким фактично була задоволена заява позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача для розгляду питань запропонованих позивачем. Тому, доводи позивача про порушення його корпоративних прав, зокрема в частині управління товариством, спірними рішеннями наглядової ради, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до п.п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Положення ст. 167 ГК України визначають корпоративні права як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Аналізуючи спірні правовідносини та наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів порушення своїх корпоративних прав, для захисту яких він звернувся до господарського суду, а отже і такі обставини виключають підстави для задоволення позову ТОВ «Ф. С. Б. Плюс» про визнання недійсними рішень засідання наглядової ради відповідача, оформлених протоколом № 6 від 04.05.2012 р.

Відповідно до п.3 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове рішення" ( з наступними змінами та доповненнями) рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На думку судової колегії місцевий господарський суд не повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, не дав повної та всебічної оцінки наявним у ній доказам, тобто рішення місцевого суду не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2013 р. у цій справі- скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2013р. у справі № 5009/3196/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2013р. у справі № 5009/3196/12 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень наглядової ради ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформлених протоколом засідання від 04.05.2012 р. № 6 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса (код ЄДРПОУ 35504013) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 05755571) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

Зобов`язати господарський суд Запорізької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.04.2013 р.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З. П. Азарова

Н. В. Ломовцева