Рішення № 30484247, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/1658/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк

про стягнення 1 056 664,86грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Деркунський М.В. за довіреністю б/н від 28.08.2012р.,

від відповідача 1: Римарчук М.В. за довіреністю б/н від 02.01.2013р.,

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м.Донецьк (далі - ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк (далі - ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП») та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк (далі - ТОВ «УКР-НОВА») з вимогами про стягнення з відповідачів 1 056 664,86грн., у тому числі основного боргу в сумі 956335,14грн., інфляційних витрат в сумі 2869,01грн., 3%річних в сумі 8882,13грн. та пені в сумі 44289,29грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору генерального підряду №271 від 21.10.2011року, позивачем виконані роботи загальною вартістю 3 786 095,07грн., між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на зазначену суму, 31.08.2012р. відповідач 1 отримав документи, що підтверджують факт введення об'єкту в експлуатацію, однак у порушення умов договору відповідач 1 оплату вартості виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт на суму 956 335,14грн. відповідачем 1 не оплачена, відповідач 2, як поручитель, на підставі договору поруки №02/12-11П від 01.12.2011р. також повинен нести відповідальність за неповні розрахунки відповідача 1 перед позивачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.03.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1658/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору генерального підряду №271 від 21.10.2011року, додаток №1 до нього, довідки №09/07-2-275 від 13.02.2013р., договору поруки №01/12-11П від 01.12.2011р., листа від 06.02.2013р., фіскального чеку, листа ТОВ «УКР-НОВА» від 24.11.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 за період з лютого 2012р. по листопад 2012р., Виписки з ЄДРПОУ на ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 5-9, 526, 659 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 318, 320, 321 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 5-9, 12, 22, 63, 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.03.2013року ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути:

- з ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 971 380,71грн., у тому числі: основний борг 899335,14грн., інфляційні витрати в сумі 1912,67грн., три відсотки річних в сумі 11688,82грн., пеню в сумі 58444,08грн.;

- з ТОВ «УКР-НОВА» борг в сумі 1000, 00грн.

Копії зазначеної заяви відправлені позивачем на адреси відповідачів 1 та 2 відповідно до вимог ГПК України, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист, які додані до заяви.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Також до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу заявлених позовних вимог.

На підставі ст.22 ГПК України зазначена заява позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог подана у встановлений строк та прийнята судом, внаслідок чого, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням зазначеної вище заяви.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду після закінчення строку дії договору поруки, який діяв до 01.12.2012р., у зв'язку з чим, позивач до ТОВ «УКР-НОВА» ніяких вимог пред'являти не може, тому спір за договором генерального підряду №271 від 21.10.2011р. повинен бути вирішений між позивачем та відповідачем 1.

19.03.2013року відповідач 2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що письмових вимог від позивача стосовно оплати заборгованості відповідно до договору поруки ТОВ «УКР-НОВА» не отримувало. Крім того, пояснив, що згідно інформації розміщеної на сайті відповідача 1, АЗС побудовану позивачем, запущено в роботу 15.09.2012р.

02.04.2013року позивач подав до суду письмові пояснення стосовно введення збудованого об'єкту в експлуатацію, в яких зазначив, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката, отже підписання акту державної комісії для введення в експлуатацію збудованої АСЗ зазначеним порядком не передбачено; відповідач 1 самостійно склав акт готовності об'єкта до експлуатації від 27.08.2012р. та самостійно отримав сертифікат №ДЦ16412153873.

01.04.2013року ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми в межах розміру позовних вимог 1054664,86грн. та судових витрат, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не погодився із позовними вимогами щодо стягнення інфляційних витрат, 3%річних та пені з огляду на помилковий розрахунок позивача, зазначивши, що станом на 31.08.2012р. у відповідача 1 не існувало заборгованості перед позивачем, оскільки акти приймання виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2012р. на той час підписані не були. Пояснив, що акти за вересень 2012року після їх підписання оплачені відповідачем 1 своєчасно та в повному обсязі, водночас, визнав наявність заборгованості за актами за жовтень 2012р. в сумі 780 546,57грн. (з урахуванням часткової оплати, здійсненої 14.03.2013р.) та за листопад 2012року в сумі 119 788,58грн. Відповідач 1 вважає, що після введення об'єкту в експлуатацію вартість виконаних робіт він мав сплачувати відповідно до умов п.4.2.3 договору, тобто протягом 35 банківських днів з дати підписання відповідних актів приймання виконаних робіт, у зв'язку з чим, зазначає, що інфляційні витрати, 3%річних та пеня можуть бути нараховані після спливу зазначеного строку. Здійснивши контррозрахунок заявлених до стягнення сум, відповідач 1 просить суд позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 42078,70грн., з яких витрати від інфляції - 954,66грн., 3%річних - 6854,00грн. та пеня - 34270,04грн.

У підтвердження викладених у відзиві обставин надав суду засвідчені копії карток рахунку №631, програмного звіту оборотів рахунку №631, платіжних доручень, Статуту підприємства, Витягу з ЄДРПОУ на відповідача 1.

02.04.2013року ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №905/2063/13 про визнання недійсним договору поруки №01/12-11П від 01.12.2011р., яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» ґрунтуються також на вказаному договорі поруки, відповідно справа №905/1658/13-г безпосередньо пов'язана зі справою №905/2063/13 і тому не може бути розглянута до вирішення останньої.

У підтвердження заявленого клопотання надав копію ухвали господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. про порушення провадження у справі №905/2063/13.

У судовому засіданні 03.04.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві, надав суду докази часткової оплати відповідачем 1 заборгованості на суму 105 000,00грн., а саме, копії платіжних доручень.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, подав письмові доповнення до відзиву, в яких визнав наявність заборгованості у розмірі 795335,14грн. станом на 03.04.2013р.

Представник ТОВ «УКР-НОВА» у судове засідання 03.04.2013року не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відмовляє у його задоволенні з огляду на те, у разі встановлення в рішенні суду у справі №905/2063/13 обставин, які можуть мати суттєве значення для вирішення даного спору, відповідач 1 відповідно до приписів ГПК України не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі №905/1658/13-г за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

21.10.2011року між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (Замовник) та ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (Генеральний підрядник) укладено договір №271, за умовами якого Генеральний підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик з залученням субпідрядників, з власних матеріалів та з матеріалів, наданих Замовником, вартість яких включена у Договірну ціну по договору, виконати комплекс робіт по будівництву Об'єкту на земельній ділянці за адресою: в Кіровському районі м.Донецька по пр.Ленінському без №, та монтажу обладнання, згідно проектної документації Замовника, в межах погодженої договірної ціни на проведення робіт та здати збудований об'єкт спільно з Замовником Державній комісії і ввести в експлуатацію, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт (арк. справи 12-19, том 1).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Строк дії договору встановлений пунктом 12.3, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.3.1, п.п.3.1.1 договору загальна вартість робіт, встановлюється договірною ціною, з врахуванням вартості матеріалів, устаткуванням, наданого замовником для використання та встановлення на об'єктах, передбачених даним договором, з яких: вартість робіт і матеріалів генпідрядної організації без урахування матеріалів Замовника становить 5657639,89грн. у тому числі ПДВ 20%.

Вартість робіт, визначена в п.3.1 договору є динамічною і підлягає зміні лише за погодженням сторін по фактичній вартості в ході проведення і після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику (п.3.2 договору).

У пункті 5.1 договору сторони встановили, що строк виконання всіх підрядних робіт і здачі об'єкта Замовнику по договору становить:

- дата початку робіт: 22 жовтня 2011р.

- дата закінчення робіт 20 січня 2012р.

Відповідно до п.7.1 договору щомісяця Генеральний підрядник у строк з 01 до 05 числа місяця наступного за звітнім передає Замовнику, серед іншого, довідку форми №КБ-3 в трьох екземплярах та акт виконаних робіт форми №КБ-2в (11-графна форма) в 3-х екземплярах.

Замовник зобов'язаний перевірити надані Підрядником документи про фактично виконані роботи протягом 10ти робочих днів з 05 по15 число місяця наступного за звітнім та передати їх Підряднику завіреними або на доопрацювання. В процесі перегляду Актів КБ-2в та КБ-3, Замовник перевіряє відповідність виду та об'єму виконаних робіт проектній документації, цінам і розцінкам на виконані роботи. Акти форми КБ-2в та КБ-3 вважаються прийнятими Замовником лише при умові наявності на них підпису відповідальної особи Замовника та скріплених печаткою Замовника (п.п.7.2, 7.3 договору).

У відповідності до зазначених пунктів договору ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 за період з лютого 2012року по листопад 2012року на загальну суму 3 786 095,07грн., у тому числі:

- акт та довідка за лютий 2012р. на загальну суму 147 932,40грн.;

- акти та довідка за квітень 2012р. на загальну суму 175 814,40грн.;

- акти та довідка за травень 2012р. на загальну суму 392 371,34грн.;

- акти та довідка за липень 2012р. на загальну суму 380 923,31грн.;

- акти та довідка за вересень 2012р. на загальну суму 1 432 718,48грн.;

- акти та довідка за жовтень 2012р. на загальну суму 1 136 546,56грн.;

- акти та довідка за листопад 2012р. на загальну суму 119 788,58грн.

Суд зазначає, що не всі акти приймання виконаних будівельних робіт містять посилання на спірний договір, однак, таке посилання наявне у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, до яких включена вартість робіт за актами, при цьому, відповідач у відзиві підтверджує той факт, що роботи, зазначені у вказаних актах, виконані на підставі договору генерального підряду №271 від 21.10.2011р.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт не містять точної дати їх підписання сторонами, внаслідок чого, суд вважає датою підписання актів останній день відповідного місяця за який складено акт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором генерального підряду №271 від 21.10.2011року.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки між сторонами здійснюються наступним чином:

4.2.1. сума в розмірі 10% від вартості робіт Генпідрядника, вказаної в п.3.1.1 перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника як авансовий платіж;

4.2.2. сума в розмірі 60% від вартості робіт Генпідрядника, вказаної в пункті 3.1.1 перераховується поетапно, проміжними платежами, на підставі Актів виконаних робіт, відповідно до форми КБ-2в та довідки про вартість КБ-3, у розмірі, що вказана в даній довідці, як проміжний платіж протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту;

4.2.3. сума в розмірі 30% від вартості робіт Генпідрядника, вказаної в п.1.1.1, перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника протягом 35 (тридцяти п'яти) банківських днів з дати підписання Акту Державної комісії та введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов'язкове підписання акту державної комісії для введення об'єкту в експлуатацію.

31.08.2013року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації видано ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» сертифікат на об'єкт «Будівництво автозаправного комплексу у Кіровському районі м.Донецька по пр.Ленінському» №ДЦ16412153873, про що зазначено у листі №7/501-1229 від 06.02.2013року. Даний факт відповідачем 1 не заперечується.

Отже, з огляду на дату видачі сертифікату, об'єкт будівництва введений в експлуатацію 31.08.2012року.

На дату введення об'єкта в експлуатацію відповідач 1 оплатив вартість виконаних робіт за підписаними сторонами актами на суму 1 665 932,40грн. в повному обсязі, з переплатою на суму 568 890,97грн.

З пункту 4.2.3 договору випливає, що після ведення об'єкта в експлуатацію відповідач 1 мав здійснити останній платіж та розрахуватись в повному обсязі за виконані Генеральним підрядником роботи.

Однак, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, станом на 31.08.2012року, тобто на дату введення об'єкта в експлуатацію, сторонами не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та листопад 2012року, у зв'язку з чим, визначити розмір останнього платежу, який мав здійснити відповідач 1 відповідно до п.4.2.3 договору неможливо. Суд враховує також той факт, що вартість фактично виконаних за договором робіт є меншою ніж сума договору, тому для здійснення розрахунків позивач повинен був мати у своєму розпорядженні відповідні документи із визначеною вартістю робіт. Згідно з п.7.1 договору генерального підряду обов'язок надання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в покладений на Генерального Підрядника.

За таких обставин, суд виходить з того, що вартість виконаних робіт після введення об'єкта в експлуатацію Замовник, дотримуючись умов договору, мав оплачувати протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів, як передбачено п.4.2.2 договору.

Таким чином, з огляду на дати підписання актів (останній день відповідного місяця) відповідач 1 мав здійснювати оплати наступним чином:

- за актами за вересень 2012р. на загальну суму 1 432 718,48грн. - до 26.10.2012року;

- за актами за жовтень 2012р. на загальну суму 1 136 546,56грн. - до 28.11.2012року;

- за актами за листопад 2012р. на загальну суму 119 788,58грн. - до 28.12.2012р.

Вартість виконаних робіт за актами, підписаним сторонами у вересні оплачена за рахунок здійсненої відповідачем 1 переплати на суму 568 890,97грн. та шляхом перерахування грошових коштів на суму 863 827,53грн., з яких, в межах передбаченого договором строку сплачено 500 000,00грн. відповідно до платіжних доручень від 22.10.2012р., при цьому, з простроченням здійснено платежі на суму:

150 000,00грн. відповідно до платіжного доручення від 07.11.2012р.;

213 827,53грн. відповідно до платіжного доручення від 13.11.2012р.

Оплату вартості виконаних робіт за актами за жовтень 2012р. відповідач 1 здійснив лише частково на суму 300 000, 00грн. відповідно до платіжних доручень №61520 та №61521 від 23.11.2012р.

Всього на підставі договору відповідач 1 на користь позивача перерахував грошові кошти на загальну суму 2 829 759,93коп., докази чого містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт на суму 956 335,14грн. відповідачем 1 у встановлений в договорі строк не оплачена.

Позивач звертався до ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» з письмовою вимогою від 24.12.2012р., відповідно до якої просив відповідача 1 сплатити заборгованість в сумі 956335,14грн., що виникла за спірним договором. Відправлення зазначеної вимоги на адресу позивача підтверджується копією фіскального чеку, що міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач 1 відповіді на зазначену вимогу не надав, заборгованість у вказаному розмірі не сплатив.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором генерального підряду складала 956 335,14грн.

Після порушення провадження у справі, 14.03.2012р. відповідач 1 здійснив часткову оплату заборгованості на суму 56000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, позивач з урахування здійсненої відповідачем оплати, просить стягнути:

- з відповідача 1 - 971380,71грн., у тому числі: основний борг 899 335,14грн., інфляційні витрати в сумі 1912,67грн., три відсотки річних в сумі 11688,82грн., пеню в сумі 58444,08грн.;

- з відповідача 2 - борг в сумі 1000, 00грн.

У судовому засіданні 03.04.2013р. позивач надав суду копії платіжних доручень від 25.03.2013р., 27.03.2013р., 28.03.2013р., які свідчать про сплату відповідачем 1 заборгованості на суму 105000,00грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 105000,00грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

З урахуванням всіх здійснених відповідачем 1 оплат, заборгованість за спірним договором складає 795335,14грн.

ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» визнає наявність заборгованості у вказаному розмірі, про що зазначено у доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №271 від 21.10.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача 1 на момент звернення з позовом настав, тому відповідач 1 зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 795335,14грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 795335,14грн. Відповідно ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що дії відповідача 1 з визнання позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 794335,14грн. підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Суд вбачає, що згідно заяви позивача про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість в сумі 794335,14грн., оскільки заборгованість в сумі 1000,00грн. просить стягнути з відповідача 2.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ТОВ «УКР-НОВА», як Поручителя, на підставі договору поруки, заборгованості в сумі 1000грн. за договором генерального підряду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п.2 цієї ж статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (п.4 ст.559 ЦК Ураїни).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором генерального підряду, 01.12.2011р. між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», як Кредитором, та ТОВ «УКР-НОВА», як Поручителем, укладений договір поруки №01/12-11П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» за договором №271 генерального підряду від 21.10.2011року.

Договір поруки підписаний уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств.

Підставою відповідальності Поручителя є невиконання у добровільному порядку боржником своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт. У разі настання підстав відповідальності Поручителя, останній зобов'язується провести відшкодування заборгованості по вищевказаному договору, у т.ч. основний обсяг заборгованості, штрафні санкції за договором. Кредитор зобов'язується невідкладно повідомляти Поручителя про всі факти невиконання (або неналежного виконання) Боржником своїх зобов'язань за вказаним договором, а також про всі інші обставини, які впливають на виконання боржником своїх зобов'язань перед Поручителем (п.п.2.2, 2.3, 2.4 договору поруки).

У п.3.2 договору сторони погодили строк дії даного договору до 01.12.2012р.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача2 з вимогами щодо виконання зобов'язання за договором генерального підряду, що забезпечене порукою на підставі договору №01/12-11П від 01.12.2011р.

Оскільки, на час звернення позивача з позовом до суду строк дії договору поруки сплив, враховуючи відсутність доказів звернення Кредитора з відповідною вимогою до Поручителя, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 1000,00грн. задоволенню не підлягають, так як заявлені безпідставно.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 інфляційних витрат в сумі 1912,67грн., 3% відсотків річних в сумі 11688,82грн. та пені в сумі 58444,08грн., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п.9.6 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного перерахування платежів за виконані роботи після підписання актів прийому-передачі Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроченого платежу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем 1 свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно з п.9.6 договору.

Здійснюючи розрахунок сум 3%річних, інфляційних витрат та пені, позивач виходив з того, що відповідач 1 мав здійснити оплату вартості виконаних робіт за актами за вересень жовтень та листопад 2012року протягом 35 банківських днів після введення об'єкту в експлуатацію (31.08.2012р.), тобто до 22.10.2012року. У зв'язку з чим, здійснює розрахунок починаючи із вказаної дати на заборгованість в сумі 956 335,14грн. по 19 березня 2013року включно, враховуючи при цьому, здійснений відповідачем 1 платіж на суму 56000,00грн.

Позиція відповідача 1 ґрунтується на тому, що після введення об'єкту в експлуатацію вартість виконаних робіт він мав сплачувати відповідно до умов п.4.2.3 договору, тобто протягом 35 банківських днів з дати підписання відповідних актів приймання виконаних робіт. Здійснивши контррозрахунок заявлених до стягнення сум, відповідач 1 просить суд позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 42078,70грн., з яких витрати від інфляції - 954,66грн., 3%річних - 6854,00грн. та пеня - 34270,04грн.

Суд не погоджується з позицією сторін у справі щодо визначення кінцевого строку оплати вартості виконаних робіт, та як вже зазначалось, вважає що, вартість виконаних робіт після введення об'єкта в експлуатацію, Замовник, дотримуючись умов договору, мав оплачувати протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів, як передбачено п.4.2.2 договору.

Крім того, пунктом 9.6 договору прямо передбачено, що Замовник сплачує пеню у випадку несвоєчасного перерахування платежів за виконані роботи після підписання актів прийому-передачі, отже нарахування пені можливо лише за підписаними сторонами актами після спливу строку встановленого для їх оплати.

Враховуючи всі здійснені відповідачем 1 оплати, розрахунок сум інфляційних витрат, 3%річних та пені здійснено судом наступним чином.

Акти за вересень 2012року відповідач 1 мав сплатити до 26.10.2012р., після спливу зазначеного строку неоплаченою залишилась сума 363 827,53грн., враховуючи послідуючі оплати здійснені позивачем 07.11.2012року на суму 150 000,00грн. та 13.11.2012р. на суму 213 827,53грн., розмір відповідних нарахувань складає:

Сума боргу Період прострочення Розмір річних Розмір інфляційних Сума пені

витрат

363827,53грн. 27.10.2012р. 358,84грн. 0 1789,32грн.

07.11.2012р.

213827,53грн. 08.11.2012р.- 105,45грн. 0 525,81грн.

13.11.2012р.

Акти за жовтень 2012року відповідач 1 мав сплатити до 28.11.2012р., після спливу зазначеного строку неоплаченою залишилась сума 836546,56грн., враховуючи оплату, проведену позивачем 14.03.2013р., розмір відповідних нарахувань складає:

Сума боргу Період прострочення Розмір річних Розмір інфляційних Сума пені

витрат

836546,56грн. 29.11.2012р. 7288,27грн. 2509,64грн. 1789,32грн.

14.03.2013р. (грудень-лютий)

780546,56грн. 15.03.2013р.- 320,77грн. 0 1603,86грн.

19.03.2013р.

Акт за листопад 2012року відповідач 1 мав сплатити до 28.12.2012р., проте вартість виконаних робіт за вказаним актом не оплачена, розмір відповідних нарахувань складає:

Сума боргу Період прострочення Розмір річних Розмір інфляційних Сума пені

витрат

119788,58грн. 29.12.2012р. 797,50грн. 119,79грн. 3976,59грн.

19.03.2013р. (грудень-лютий)

У загальному підрахунку розмір 3%річних складає 8870,83грн., розмір інфляційних нарахувань - 2629,43грн., розмір пені - 44237,36грн.

З огляду на здійснений судом розрахунок, що відповідає обставинам справи, позовні вимоги про стягнення річних та пені підлягають частковому задоволенню, а саме, 3% річних на суму 8870,83грн. та пеня на суму 44237,36грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3%річних та інфляційних втрат суд відмовляє.

При цьому, згідно розрахунку суду розмір інфляційних нарахувань є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, однак, суд відповідно до вимог ст. 83 ГПК України не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 1912,67грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем суми позовних вимог, судовий збір у розмірі 1120,00грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 627, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м. Донецьк до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в сумі 105000,00грн. з відповідача 1.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк про стягнення 866380,71грн., у тому числі основного боргу в сумі 794335,14грн., інфляційних витрат в сумі 1912,67грн., 3% відсотків річних в сумі 11688,82грн. та пені в сумі 58444,08грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, буд.38 ідентифікаційний код 34524327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» (83087, м.Донецьк, вул.Калініна, буд.51, ідентифікаційний код 30600812) 849 356,00грн., у тому числі: основний борг в сумі 794 335,14грн., інфляційні витрати в сумі 1912,67грн., 3% річних в сумі 8870,83грн. та пеня в сумі 44237,36грн., судовий збір в сумі 19 087,12грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про стягнення 3%річних в сумі 2817,99грн., пені в сумі 14203,72грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк про стягнення 1000,00грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» (83087, м.Донецьк, вул.Калініна, буд.51, ідентифікаційний код 30600812) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1120,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2013року.

Суддя Осадча А.М.