Рішення № 30484230, 05.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2013 р. Справа № 903/265/13-г

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад-Інтекс"

про стягнення 56891грн.26коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Петрук І.В., довір. №7194/01 від 27.12.2012р.

від відповідача: не з'явися

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури м. Луцька Климюк Н.В., довір. №05/1-1645вих.13 від 01.04.2013р.

Суть спору: Прокурор міста Луцька просить стягнути з ТОВ Фірма "Каскад-Інтекс" на користь ДКП "Луцьктепло" 56891грн.26коп., в т.ч. 29345грн.90коп. несплаченого до 01.11.2012р. боргу за відступлення прав вимоги до фірми "Торговий дім "Каскад" згідно договору відступлення права вимоги від 11.06.2012р., 27291грн.69коп. пені, 224грн.32коп. - 3% річних та 29грн.35коп. інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з простроченням сплати основного боргу.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо надання відзиву та доказів в його обґрунтування, представника в судове засідання не направив, хоча згідно поштового повідомлення про вручення був повідомлений про дату та час судового засідання ще 18.03.2013р.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з нижченаведених підстав:

11.06.2012р. між ДКП "Луцьктепло", ТОВ Фірма "Каскад-Інтекс" та ТОВ "Торговий дім "Каскад" було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.1.1) ДКП "Луцьктепло" передало належне йому право вимоги сплати боргу в сумі 29345грн.90коп. до ТОВ "Торговий дім "Каскад" за надані останньому послуги по теплопостачанню згідно договору №6-12 від 01.12.2001р. (з наступними до нього змінами), а ТОВ Фірма "Каскад-Інтекс" згідно пунктів 2.1 та 2.2 зобов'язалась за передане йому право вимоги в строк до 01.11.2012р. перерахувати ДКП "Луцьктепло" 29345грн.90коп.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, борг ТОВ "Торговий дім "Каскад" в сумі 29345грн.90коп. виник за надані послуги по теплопостачанню в період з січня по квітень 2012р. На момент розгляду справи борг так і не сплачено.

Відповідач не надав суду доказів про виконання ним умов договору про відступлення прав вимоги, а тому сума боргу - 29345грн.90коп. підлягає стягненню як обґрунтована.

Згідно п.4.3 договору відповідач зобов'язувався за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку нарахована відповідно до п.4.3 договору пеня за період прострочення з 02.11.2012р. по 02.02.2013р. становить 27291грн.69коп.

Однак при нарахуванні пені позивачем та прокурором не враховано положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із врахуванням зазначеної норми пеня підлягає стягненню в сумі 1118грн.51коп. При цьому судом враховано, що для відповідача, як нового боржника, відступлене позивачем право вимоги є звичайним грошовим зобов'язанням, а не оплатою спожитих комунальних послуг, за прострочення яких нараховується пеня в розмірі 1% за кожен день прострочення (ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»).

Статтею 193 ГК України регламентовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав у строк до 01.11.2012р. грошове зобов'язання перед ДКП "Луцьктепло" нарахування інфляційних втрат в сумі 29грн.35коп. та 3% річних в сумі 224грн.32коп. за період прострочення з 02.11.2012р. по 02.02.2013р. є правомірним, а тому вказані суми підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад-Інтекс" на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 30718грн.08коп., в т.ч. 29345грн.90коп. несплаченого до 01.11.2012р. боргу за відступлення прав вимоги до фірми "Торговий дім "Каскад", 1118грн.51коп. пені, 224грн.32коп. - 3% річних та 29грн.35коп. інфляційних втрат.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад-Інтекс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720грн.50коп.

Повний текст рішення складено

05.04.13

Суддя В. Л. Слупко