Ухвала суду № 30484196, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.13 р. Справа № 905/1658/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк

про стягнення 972 380,71грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Деркунський М.В. за довіреністю б/н від 28.08.2012р.,

від відповідача 1: Римарчук М.В. за довіреністю б/н від 02.01.2013р.

від відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м.Донецьк (далі - ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» м.Луцьк (далі - ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП») та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м.Донецьк (далі - ТОВ «УКР-НОВА») з вимогами про стягнення 1056664,86грн., у тому числі основного боргу в сумі 956335,14грн., інфляційних витрат в сумі 2869,01грн. та 3%річних в сумі 8882,13грн.

Ухвалою від 07.03.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1658/13-г.

19.03.2013року ТОВ «УКР-НОВА» звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути:

- з ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 971 380,71грн., у тому числі: основний борг 899 335,14грн., інфляційні витрати в сумі 1912,67грн., три відсотки річних в сумі 11688,82грн., пеню в сумі 58444,08грн.;

- з ТОВ «УКР-НОВА» борг в сумі 1000, 00грн.

01.04.2013року ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми в межах розміру позовних вимог 1054664,86грн. та судових витрат, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», а саме:

- р/р №260073011209 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

- р/р №2600995488002 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №2600895488001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №2600095488003 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №26005020000008 в ПАТ «BiEйBi Банк», МФО 380537;

- р/р №26002962500737 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- р/р №26007619988493 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012;

- р/р №26002962500737 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- р/р №260066642 в ВОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м.Луцьк, МФО 303569;

- р/р №26008011730101 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, МФО 300346;

- р/р №15060 в ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №26008015221 в ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №26003103967400 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- р/р №26006300176001 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764;

- р/р №26005115121 у «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №260410025601 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» м.Київ, МФО 380281.

В підтвердження вимог вказаної заяви позивач посилається на наявність обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову, може зникнути або істотно зменшитись, що ускладнить виконання рішення. Зокрема, дане припущення виникло у зв'язку з тим, що на підставі рішення суду зі складу засновників ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» виключено офшорну компанію ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД, яка розташована в Нікосії (Кіпр), внаслідок чого, єдиним учасником товариства стала фізична особа, що, на думку позивача, має наслідком усунення від участі цієї компанії - нерезидента в інвестуванні діяльності відповідача 1 та зменшення його статутного капіталу на суму 3273723грн., при цьому відомостей про майновий стан єдиного учасника, його платоспроможність та можливість інвестувати кошти в статутний капітал для підтримання діяльності підприємства немає. Крім того, відповідач 1 вчиняє дії, спрямовані на реалізацію майна, що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу Slando, де розміщено повідомлення про розпродаж обладнання АЗС. Внаслідок звернення за даним оголошенням відповідна інформація підтверджена. Позивач також зазначив, що за наявною у нього інформацією, відповідач 1 з метою уникнення стягнення грошових коштів на користь його кредиторів періодично відкриває нові рахунки та закриває старі, при чому робить це в різних банківських установах.

В якості доказів до заяви про забезпечення позову позивачем додані копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2013року у справі №2/161/900/13, ухвали господарського суду Волинської області від 30.03.2012р. у справі №15/5004/363/12, роздруківки з веб-сайту оголошення про розпродаж обладнання АЗС.

У судовому засіданні 03.04.2013р. підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 03.04.2013р. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, з огляду на її безпідставність та відсутність відповідних доказів.

Представник відповідача 2 у судове засідання 03.04.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі №905/1658/13-г позовні вимоги ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» задоволені частково та стягнуто з ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 849 356,00грн., у тому числі: основний борг в сумі 794 335,14грн., інфляційні витрати в сумі 1912,67грн., 3% річних в сумі 8870,83грн. та пеня в сумі 44237,36грн., судовий збір в сумі 19 087,12грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» до ТОВ «УКР-НОВА» про стягнення 1000,00грн.; провадження у справі щодо стягнення 105 000,00грн. припинено.

Розглянувши вказану заяву позивача та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача 1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами у справі виник щодо неналежного виконання умов договору генерального підряду з боку Замовника щодо оплати вартості виконаних робіт, що спричинило звернення з позовом про стягнення 972380,71грн. ( урахування заяви про зменшення позовних вимог).

Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме, роздруківка з Інтернет-ресурсу, яка містить оголошення про реалізацію майна ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», свідчать про здійснення відповідачем 1 дій направлених на зменшення обсягу свого майна.

У судовому засіданні 03.04.2013р. представник відповідача належними доказами не спростував зазначений вище факт.

Суд також приймає до уваги рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2013року у справі №2/161/900/1, яким визнано недійсним договір-купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», вартість якої становила 3273723,00грн., внаслідок чого, зменшився статутний капітал товариства та його єдиним учасником стала фізична особа, що є підставою для обґрунтованого припущення, що платоспроможність відповідача 1 істотно зменшилась, що може утруднити виконання рішення.

Таким чином, оскільки обсяг позовних вимог є значним, відповідачем 1 здійснюються дії, направлені на продаж майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому застосування заходів забезпечення позову щодо майна відповідача 1 є обґрунтованим.

Зокрема, згідно приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача 1 в межах суми позовних вимог 1054664,86грн., що знаходяться на банківських рахунках, які зазначені у заяві.

Суд зазначає, що захід до забезпечення позову повинен відповідати предмету позовних вимог, а також, буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову задовольняється частково, арешт накладається на грошові кошти відповідача 1, що знаходяться на його банківських рахунках в межах суми, стягнутої з відповідача 1 рішенням суду від 03.04.2013р. у справі №905/1658/13-г.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, накласти арешт на грошові кошти, в сумі 868443,12грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», в решті заяву слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 868443,12грн., що знаходяться на наступних банківських рахунках ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»:

- р/р №260073011209 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

- р/р №2600995488002 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №2600895488001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №2600095488003 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, МФО 319092;

- р/р №26005020000008 в ПАТ «BiEйBi Банк», МФО 380537;

- р/р №26002962500737 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- р/р №26007619988493 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012;

- р/р №26002962500737 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- р/р №260066642 в ВОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м.Луцьк, МФО 303569;

- р/р №26008011730101 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, МФО 300346;

- р/р №15060 в ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №26008015221 в ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №26003103967400 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- р/р №26006300176001 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764;

- р/р №26005115121 у «Західінкомбанк», МФО 303484;

- р/р №260410025601 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» м.Київ, МФО 380281.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2013року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Осадча А.М.

Адреси та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, буд.38 ідентифікаційний код 34524327);

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» (83087, м.Донецьк, вул.Калініна, буд.51, ідентифікаційний код 30600812);

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 131, ідентифікаційний код 35951762).

Всього надруковано 4 примірники:

1- у справу

2- позивачу

3- відпповідачу1

4- відповідачу2