Рішення № 30484193, 02.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.13 р. Справа № 905/634/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м.Київ

до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко І.В.

Від відповідача: Жмуріна В.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не встигає завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва, а саме будівлю промбази ГШО, розташовану за адресою 83057, м.Донецьк, пр. Веселий, 57, в строк передбачений договором купівлі-продажу від 26.07.2004р. з урахуванням внесених до нього змін. Оскільки обґрунтовану пропозицію позивача щодо продовження строку будівництва відповідачем безпідставно відхилено, просить суд спонукати відповідача до укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року, якою встановити строк завершення будівництва зазначеного об'єкту до 31.12.2013 року..

В перебігу розгляду справи позивачем було надано заяву про виправлення помилки щодо дати, до якої він просить продовжити строк завершення будівництва, отже просив суд зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м.Київ договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №4339 від 26.07.2004р. абзацу 2 пункту 5.3. розділу 5, виклавши його у наступній редакції: «покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.08.2013р.».

Отже в подальшому розгляд справи здійснювався в контексті наведеної заяви позивача.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог. В своїх письмових поясненнях позивач посилався на те, що з моменту укладення договору купівлі-продажу поступово приводив об'єкт у стан придатний для експлуатації, що потребувало значних капіталовкладень, на підтвердження чого надав низку договорів та актів виконаних робіт, з яких вбачається проведення робіт в продовж 2010, 2011 років на суму 2243420,34 гривень, з урахуванням чого вважає, що не внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.07.2004р. стосовно продовження строку будівництва може стати підставою для його розірвання з поверненням будівлі у власність держави, що завдасть шкоди позивачу у розмірі здійснених капіталовкладень, які держава не поверне. В наданих поясненнях підтримує вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що дійсно отримував листи позивача з пропозицією укласти договір про внесення змін стосовно продовження строку введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва строком до 31.12.2013р., водночас відповідач декілька разів інформував позивача про те, що для розгляду цього питання необхідно надати звіт про стан виконання договірних зобов'язань на день пропозиції про внесення змін до договору з документами, які підтверджують дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, чого позивачем зроблено не було.

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

26.07.2004р. відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва-розширення та реконструкція промбази ГШО, розташований за адресою: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 57, що знаходиться на балансі ВАТ «Титан» (надалі об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначні в цьому договорі.

Право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.1.2. договору). Зазначений у цьому договорі об'єкт продано за 207103,70 гривень (п.1.5. договору).

За умовами п.5.3. договору покупець зобов'язаний виконати умови договору купівлі-продажу а саме:

- завершити будівництво та ввести об'єкт приватизації в експлуатацію протягом п'яти років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- забороняється продаж об'єкта та земельної ділянки, на якій він розташований до завершення будівництва, введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об'єкт приватизації;

- забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм передбачених законодавством України;

- можлива зміна первісного призначення об'єкта приватизації.

Зміна умов договору або внесення доповнення до нього можлива тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються лише у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату (п.п. 11.1., 11.2. договору).

Договором про внесення змін від 29.07.2009р. строк завершення будівництва було відтерміновано до 26.07.2010р., а договором про внесення змін від 31.01.2011р. - до 31.08.2012р.

З наведеного вбачається, що двічі, після спливу відведеного п. 5.3 договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року строку завершення будівництва об'єкту приватизації, сторони узгоджували продовження строків завершення будівництва шляхом укладення відповідних угод про внесення змін до первісної редакції зазначеного договору.

Позивач листом №312 від 09.02.2012р. звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до умов договору купівлі-продажу шляхом продовження строку введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.2013р.

Листом від 15.02.2012р. відповідач надав позивачу перелік документів, необхідних для внесення змін до договору купівлі-продажу та зазначив про необхідність надання наступних документів: рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; звіт про стан виконання покупцем договірних обов'язків на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами; проект договору, що містить зміни до договору купівлі-продажу.

На виконання вимог відповідача позивач 14.03.2012р. направив витребувані відповідачем документи для розгляду питання про внесення змін до договору купівлі-продажу, серед яких було і рішення Виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку №71/1 від 14.03.2012р., яким було надано згоду на продовження строку введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва ТОВ «Арсенал-Центр» по пр-ту. Веселий, 57, до 31.08.2013р.

Факт отримання зазначеного пакету документів в перебігу розгляду справи відповідачем не заперечувався.

Листом від 04.04.2012 року відповідач повідомив, що у звіті про виконання умов договору відсутні матеріали щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України, а також зазначив, що техніко-економічне обґрунтування внесення змін у договір купівлі-продажу підлягає доопрацюванню.

Листом від 11.04.2012 року позивач надав відповідачу додаткове обґрунтування необхідності внесення змін до договору купівлі-продажу.

Відповідач в своєму листі від 11.06.2012 року нагадав позивачу про наближення спливу строку, відведеного для завершення будівництва об'єкту приватизації та на необхідність надання документів, що підтверджують забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України.

В листі від 07.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити вичерпний перелік документів, що підтверджують забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм.

В своїй відповіді від 18.07.2012 року відповідач повідомив позивача, що чинне в Україні законодавство, яким врегульовано приватизаційні відносини не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують забезпечення покупцем дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм та запропонував виходити із положень, передбачених п.п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 та 2.2.11 п. 2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 року № 1649, що був чинним станом на момент первісного звернення позивача до відповідача з проханням вирішити питання щодо продовження строку завершення будівництва (09.02.2012 року) та в подальшому запропонував виходити із положень, передбачених Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631, що набрав чинності станом на час поточного листування, хоча, як зазначив сам відповідач, цей порядок також не передбачає переліку документів, на підставі яких може бути встановлено факт забезпечення покупцем дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм.

Листами від 01.08.2012 року та від 08.08.2012 року позивач ще двічі звертався до відповідача із наданням підтверджуючих документів, щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року, водночас, як вбачається, питання щодо продовження строку завершення будівництва належним чином сторонами врегульовано не було.

Вважаючи, що зволікання відповідача із внесенням змін до договору в частині продовження строку завершення будівництва носить надуманий характер та не ґрунтується на законі, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, предметом якого є вимога щодо примусу відповідача до укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу щодо продовження строку завершення будівництва до 31.08.2013 року.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.98 року N 2041, встановлено, що зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш подальший строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Порядок підготовки додаткових угод до договорів купівлі-продажу визначений розділом 4 зазначеного Положення, а саме п.п. 4.2.-4.6 цього Положення, за змістом яких якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. До примірного складу цих документів входять:

- техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань;

- звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами;

- проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від Покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище Покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду (п.п. 4.2., 4.3 Положення)

Згідно п.п. 4.4, 4.5., 4.6 Положення визначені органом приватизації документи подаються Покупцем до органу приватизації, де реєструються в установленому порядку і направляються через керівництво відповідному підрозділу на розгляд.

У двадцятиденний термін після одержання від Покупця всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то додаткова угода підписується органом приватизації.

За наявності зауважень щодо поданих документів або обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий термін готує і направляє заявнику протокол розбіжностей.

Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до цього Порядку.

Зі змісту ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» вбачається, що головною передумовою продовження строку завершення будівництва є саме відповідне обґрунтування неможливості його завершення у строк, визначений первісною редакцією договору купівлі-продажу.

Водночас єдиною перешкодою, з огляду на листування сторін, що здійснювалося впродовж семи місяців (з лютого по серпень 2012 року), для укладання додаткової угоди до договору щодо продовження строку завершення будівництва є ненадання позивачем звіту про виконання договірних зобов'язань в частині підтвердження дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм передбачених законодавством України.

Надавши доводам сторін в цій частині, належну юридичну оцінку, суд приходить до висновку що безпідставне зволікання у вирішенні спірного питання вбачається саме в діях відповідача, отже позивач обґрунтовано звернувся до суду із розглядуваним позовом.

На користь зазначеного твердження суду свідчать ті обставини, що сам відповідач в своїх листах у відповідь на звернення позивача повідомляв, що діючим законодавством, що регулює приватизаційні правовідносини не передбачено чіткого переліку документів, що мали б підтверджувати виконання покупцем зобов'язань щодо дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм.

При цьому пропозиція відповідача керуватися в цьому питанні положеннями Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 року № 1649, чи Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631 судом до уваги не приймається, оскільки, як визнавав сам відповідач, положення зазначених нормативно-правових актів, так само не передбачають конкретного переліку документів, що мали б підтверджувати зазначені обставини, крім того, як вбачається з їх змісту, вони прийняті на виконання Законів України «Про приватизацію державного майна" та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», тоді як в межах розглядуваної справи об'єктом приватизації виступає об'єкт незавершеного будівництва, приватизації якого здійснювалося відповідно до спеціальних вимог Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

Звертає також на себе увагу та обставина, що дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм є більш притаманним для випадків експлуатації існуючого, завершеного будівництвом об'єкту, отже наполягання відповідача на наданні звіту з виконання договірних обов'язків саме в цій частині та не надання такого звіту позивачем, в контексті відсутності нормативного визначення переліку документи, що мали б цей факт засвідчувати, не може сприйматися судом як обставина, що впливає на позитивне вирішення питання про продовження строку звершення будівництва.

На негативну оцінку судом зволікань відповідача впливає також і та обставина, що за змістом п. 4.5. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.98 року N 2041 відповідач мав у двадцятиденний термін після одержання від покупця всіх потрібних документів їх розглянути, та підписати додаткову угоду, водночас отримавши від позивача листа від 11.04.2012 року з додатковим обґрунтуванням раніше поданого клопотання, відповідач відреагував на нього лише 11.06.2012 року, що дає підстави суду дійти висновку про порушення з боку відповідача вимог, передбачених наведеним положенням, що регулює порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна.

Таким чином, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач жодним чином не довів наслідковий зв'язок між ненаданням позивачем звіту про дотримання правил техніки безпеки та інших норм щодо об'єкту, що не експлуатується, із неможливістю вирішення питання щодо продовження строку завершення будівництва, навіть після отримання листа позивача від 08.08.2012 року, в якому ним було зазначено про підстави затримки у завершенні будівництва та дотримання ним правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм.

Перевіривши доводи позивача, щодо наявності об'єктивних підстав у затримці у завершенні будівництва та неможливості, у зв'язку з цим завершення будівництва в установлені договором купівлі-продажу строки суд приходить до висновку про доведеність існування таких обставин, а, отже і підставності звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з проханням надати в оренду земельну ділянку, ще у 2006 році.

Водночас, висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок був погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу для експлуатації існуючої будівлі по пр-ту Веселому, 57-а, у Куйбишевському р-ні м.Донецька було погоджено лише 25.08.2011р. (висновок №867/08-11).

Рішенням Донецької міської ради №13/117 від 17.02.2012р. «Про передачу ТОВ «Арсенал-Центр» земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючої будівлі цеху, будівлі прохідної та об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля) по пр-ту Веселому, 57-а, у Куйбишевському районні» було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Арсенал-Центр» для експлуатації існуючої будівлі цеху, будівлі прохідної та об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля) по пр-ту Веселому, 57-а, у Куйбишевському районні, передані ТОВ «Арсенал-Центр» земельні ділянки загальною площею 1,9634 га у тому числі: земельну ділянку пл.. 1,3641 га для експлуатації існуючої будівлі цеху, будівлі прохідної та земельну ділянку пл.. 0,5993 га для експлуатації об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля) із земель промисловості, транспорту, зв'язку енергетики, оборони та іншого призначення по пр-ту Веселому, 57-а у Куйбишевському районі в оренду строком на 5 років, а також було зобов'язано ТОВ «Арсенал-Центр» укласти договір оренди земельних ділянок з міською радою та здійснити їх державну реєстрацію в установленому законом порядку.

20.02.2012р. Донецькою міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди земельних ділянок, зі змісту п.1.1. якого вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення: ділянка №1 та ділянка №2 для експлуатації існуючої будівлі цеху, будівлі прохідної та об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля) по пр-ту Веселому, 57-а, у Куйбишевському районні.

Зазначений договір був зареєстрований в Управлінні Держкомземому у м. Донецьку тільки 15 серпня 2012р.

Зі справи вбачається, що 29.08.2012р. позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Отже не дивлячись на те, що із відповідним клопотанням про надання земельної ділянки у користування позивач звернувся ще у 2006 році, остаточно це питання було вирішено лише 15.08.2012 року. При чому з матеріалів справи не вбачається, що тривалий час оформлення землевпорядної документації та безпосередньо укладання договору відбулося внаслідок затримки з боку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову території», що діяв до 12.03.2011 року замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користування земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 28-1 цього Закону для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Замовник або уповноважена ним особа для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельною контролю письмову заяву, до якої додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12.03.20112 року планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 4 ст. 26 цього Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Системний аналіз наведених положень Законів України «Про планування та забудову території» та «Про регулювання містобудівної діяльності», а також інших його положень дає суду підстави дійти висновку, що право на забудову належить особі, у якої земельна ділянка перебуває у користуванні на відповідній правовій підставі.

Отже до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою позивач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов розглядуваного договору, що потребувало отримання відповідної декларації (дозволу), яка, як вбачається, станом на час розгляду справи вже була отримана позивачем, отже перешкоди у завершенні будівництва та введенні об'єкта в експлуатацію, з укладанням договору оренди земельної ділянки, відпали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затримка у завершенні будівництва об'єкту приватизації сталася з причин, що не залежали від волі та ініціативних дій позивача, що, на думку суду, зумовлює неможливість створення для позивача умов, за яких він може бути фактично позбавлений прав на придбаний об'єкт приватизації.

Наявні у справі докази засвідчують проведення позивачем значного об'єму робіт із прилаштування об'єкту до майбутньої експлуатації, зокрема за період з 2010р. по 2011р. виконано робіт на загальну суму 2243420,34 гривень, а згідно довідки позивача №181/1 від 22.03.2013р. згідно даних бухгалтерської обліку станом на 22.03.2013р. вартість об'єкта незавершеного будівництва становить 9884140, 87 гривень, коли як оціночна вартість цього майна станом на час приватизації становила 549970 гривень.

Наведе, з огляду на вартість майна станом на час укладання договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року, а також інші обставини, що встановлені судом, є свідченням наявності належного обґрунтування необхідності продовження строку завершення будівництва до 31.08.2013 року, як станом на час первісного звернення позивача до відповідача із відповідним клопотанням так і станом на час розгляду цієї справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до свого звернення спрямованого на адресу відповідача 09.02.2012 року додав проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - розширення та реконструкція продбази ГШО, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Веселий, 57 від 26.07.2004 року, тобто позивачем дотримано порядок внесення змін до договору, тоді як відповідач неправомірно ухилився від його укладання, в той час, коли об'єктивні обставини свідчать про необхідність продовження строку завершення будівництва зазначеного об'єкту незавершеного будівництва.

Надаючи оцінку формулюванню обраного позивачем способу захисту захищуваного права та перевіряючи його на відповідність та адекватність суті порушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набула чинності для України 11.09.97 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що право позивача, що як встановлено судом підлягає судовому захисту, має бути захищено із застосуванням ефективного механізму, який полягає у зміні правовідносин, що існують між сторонами, шляхом прийняття судом рішення про зміну таких правовідносин, а саме про укладення договору про внесення змін, який з огляду на достатню обґрунтованість необхідності його укладення ще на час первісного звернення позивача з відповідним клопотанням.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішення суду, а не зобов'язанням відповідача укласти додаткову угоду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому дійшовши такого висновку суд виходить з того, що в даному випадку суд не виходить за межі позовних вимог у розумінні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та не порушує принципу диспозитивності господарського процесу, а лише застосовує належну термінологію та формулювання обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, шляхом застосування формулювання, що визначено спеціальною нормою закону, яка має застосовуватися до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, задовольнити.

Змінити, датою набрання чинності рішенням суду, абзац другий пункту 5.3. розділу 5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 26.07.2004р. за реєстровим №3619, виклавши його у наступній редакції: «покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.08.2013р.».

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул.. Артема, 97, код 13511245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, 21, код 31202310) судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.03.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.