Рішення № 30484109, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/18759-2012 27.03.13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення заборгованості у розмірі 25 455,54 грн., розірвання договору та повернення майна.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Макоцьоба Ю.А. - довіреність № 7 від 09.01.2013;

від відповідача: Тодор М.М. - довіреність б/н від 28.01.2013;

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 02.01.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 25 455,54 грн., розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна, повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування майном згідно умов Договору оренди № 811 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.04.2009 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов: стягнувши з відповідача на свою користь 20 921,47 грн. - основного боргу (заборгованості по орендній платі), 1 227,77 грн. - 3% річних, 1 214,16 грн. - пені, 2 092,14 грн. - штрафу, 2 682,50 грн. - судового збору; розірвавши договір укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язавши відповідача повернути орендоване майно Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» шляхом виселення відповідача та підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 25.12.2012 року порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та призначено розгляд справи на 29.01.2013 року.

29.01.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2013 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

29.01.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав оригінали платіжних доручень для огляду в судовому засіданні.

29.01.2013 року представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання розгляд справи відкладено на 13.02.2013 року.

30.01.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

11.02.2013 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

12.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

13.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні 13.02.13 року.

13.02.2013 року представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке судом задоволено та у відповідності до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2013 року.

12.03.2013 року представник позивача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи, яку судом задоволено.

12.03.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання 12.03.2013 року, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.03.2013 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.03.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

19.03.2013 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. а первісним позовом відмовлено.одаткових доказів по справі.опотання.ви додаткових доказів, яке судом задоволено. №80636 від 2

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи заяву представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 27.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2013 року зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.03.2013 року зазначив про сплату відповідачем основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.2013 року зазначив про сплату основного боргу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі по тексту - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» (далі по тексту - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № 811 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір).

Цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 21.04.2009 року до 21.04.2010 року (п. 14.1. Договору).

Суду не надано жодних доказів припинення дії Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення на першому поверсі Терміналу «В» загальною площею 5,3 кв.м, (далі - Майно).

Згідно з п. 3.2. Договору Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і за базовий місяць розрахунку орендної плати (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) без врахування ПДВ становить 5 000,0 грн. (п'ять тисяч грн., 00 коп.).

Відповідно до п. 3.4. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Якщо індекс інфляції за поточний місяць складає менше 100%, то орендна плата визначається на рівні орендної плати за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.5. Договору орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, згідно з рахунком-фактурою, який надає Орендарю Балансоутримувач.

Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.7. Договору Орендар зобов'язується протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його вартість визначену незалежною оцінкою, на користь Балансоутримувача, в порядку, визначеному чинним законодавством, та надати копію страхового полісу Орендодавцю та Балансоутримувачу. Ризик випадкової загибелі Майна несе Балансоутримувач.

Згідно з п. 5.10. Договору Орендар зобов'язується щомісяця, до 15 числа, надавати Орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує Орендаря про перерахування орендної плати до державного бюджету України). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

21.04.2009 року позивачем відповідачу було передано майно, на підтвердження чого позивач надав суду Акт передачі-приймання орендованого майна від 21.04.2009 року.

Суду не надано жодних доказів повернення відповідачем орендованого майна.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач за період з 15.12.2010 по 26.11.2012 року не сплатив позивачу орендну плату в розмірі 20 9221,47 грн. та не застрахував орендоване майно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконало належним чином, надало відповідачеві у тимчасове платне користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору в період з 15.12.2010 по 26.11.2012 року не сплатив на користь позивача орендну плату.

Однак, відповідач подав платіжні доручення, якими підтверджується сплата основного боргу після порушення провадження по справі в розмірі 20 921,47 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, суд дійшов висновку що основний борг в розмірі 20 921,47 грн. було сплачено відповідачем, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 20 921,47 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 3.7. та п. 3.11. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф, які за розрахунками позивача становлять 1 214,16 грн. - пені, 2 092,14 грн. - штрафу.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з нарахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.11. Договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 1 214,16 грн. та штрафу в розмірі 2 092,14 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, нормативно та документально доведені а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 227,77 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 227,77 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розірвання до Договору та повернення орендованого майна Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.7. Договору Орендар зобов'язується протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його вартість визначену незалежною оцінкою, на користь Балансоутримувача, в порядку, визначеному чинним законодавством, та надати копію страхового полісу Орендодавцю та Балансоутримувачу. Ризик випадкової загибелі Майна несе Балансоутримувач.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п. 5.7. Договору не застрахував орендоване майно чим порушив істотні умови Договору, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, позивні вимоги про розірвання Договору оренди № 811 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно у належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В зв'язку з розірванням судом Договору, що в свою чергу є підставою для повернення орендованого майна, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» орендоване майно шляхом вилучення та підписання акту приймання-передачі майна підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 20 921 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 47 коп.

3. Розірвати Договір оренди № 811 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.04.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» (01001, м. Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 4, код ЄДРПОУ 32160193) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, Печерський район, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, код ЄДРПОУ 19028107).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» (01001, м. Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 4, код ЄДРПОУ 32160193) повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., місто Бориспіль, МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", код ЄДРПОУ 20572069) державне майно - приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 5,3 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль» шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі майна.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» (01001, м. Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 4, код ЄДРПОУ 32160193) на користь Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, Печерський район, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, код ЄДРПОУ 19028107) 2 092 (дві тисячі дев'яносто дві) грн. 14 коп. - штрафу, 1 214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 16 коп. - пені, 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 77 коп. - 3% річних, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 04.04.2013 року.