Ухвала суду № 30484079, 05.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/1639/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/1639/12

за позовом Колективного підприємства "Кредо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне підприємство "Кредо", звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок контролюючого органу про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржувана податкова вимога № 2/34 від 13.02.2012 року не відповідає фактичним обставинам справи та базується на припущеннях податкового ревізора-інспектора, не підтверджених належними доказами. Крім того, зазначав, що позапланову невиїзну документальну перевірку КП "Кредо" проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, без належних на те правових підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 лютого 2012 року № 2/34.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Колективне підприємство "Кредо" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в якості платника податків в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 06 грудня 1993 року, відповідно до свідоцтва №23514186 є платником податку на додану вартість з 28 червня 1997 року (а.с.21-22).

Відповідачем по справі в період з 02 листопада 2011 року по 08 листопада 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку КП "Кредо" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Калісто" за період з 01 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №89/15-321/05474932 від 15.11.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин першої, п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого платником завищено податковий кредит та відповідно занижено ПДВ за липень - серпень 2010 року загалом в сумі 57 165 грн. 93 коп. (а.с.12-20).

На підставі зазначеного Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 26.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000691600296, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71 457 грн. 41 коп. (в т.ч., 57 165 грн. 93 коп. - основний платіж, 14 291 грн. 48 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.124).

Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, 13 лютого 2012 року було винесено податкову вимогу № 2/34, в якій зазначено, що станом на 13.02.2012 року за позивачем рахується податковий борг в сумі 71170,97 грн. по узгодженому зобов'язанню (а.с.11).

Позивач не погодився з даною податковою вимогою та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове зобов'язання, нараховане оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим на момент розгляду справи, а отже податкова вимога № 2/34 від 13.02.2012р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги стало прийняте податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.11.2011 року № 0000691600296, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71457 грн. 41 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позов у адміністративній справі №2а-1670/2698/12 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 26.11.2011 року № 0000691600296 (а.с.173-182).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін (а.с.164-172).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України).

Приписами п.п 14.1.153 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно вимог абзаців 1, 5 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Колективного підприємства "Кредо", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі № 2а-1670/1639/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/1639/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.