Постанова № 30483750, 04.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року 810/1294/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в Київській областідоКомунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської радипрозобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Київській області (далі - позивач, Інспекція) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі - відповідач, Підприємство) про зобов'язання виконати пункти 2, 7, 8 вимоги від 07.08.2012 № 17-16/1563.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 01.08.2012 № 17-31/25. У зв'язку із виявленими порушеннями підприємству пред'явлено вимогу від 07.08.2012 № 17-16/1563 про усунення виявлених порушень у строк до 07.09.2012. У встановлений строк вимога не була виконана, у зв'язку з чим відповідачу направлені повторні вимоги від 07.09.2012 № 14-16/1864 та від 29.09.2012 № 17-16/1989.

На теперішній час вимогу позивача виконано не у повному обсязі, зокрема, залишаються не усунутими порушення на загальну суму 119641,37 грн., а саме: не виконано пункти 2, 7, 8 вказаної вимоги.

Відповідач жодних пояснень, клопотань чи заперечень проти позову суду не надав.

До початку розгляду справи по суті від представників позивача та відповідача надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в період з 06.06.2012 по 25.07.2012 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради за період з 01.06.2009 по завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2012 № 17-31/25, який підписано об'єктом контролю без заперечень.

Підприємству у зв'язку з виявленими та зафіксованими в акті ревізії порушеннями пред'явлено вимогу від 07.08.2012 № 17-16/1563 про усунення виявлених ревізією порушень до 07.09.2012. у встановлений строк вимога не була виконана, у зв'язку з чим відповідачу направлено повторні вимоги від 07.09.2012 № 14-16/1864 та від 29.09.2012 № 17-16/1989.

Пункт 2 вимоги зобов'язує відповідача провести атестацію робочого місця та при необхідності переглянути умови оплати праці. Стягнути з осіб, винних у безпідставних виплат коштів на суму 22285,27 грн. шкоду у порядку та в розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України.

Так, ревізією правильності встановлених доплат проведено вибірковим способом за січень-червень 2012 року, за результатами якої встановлено, що в порушення п. 1.12 Колективного договору на 2008-2011 роки, п. 4.5 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2010-2012 роки без проведення атестації (переатестації) робочих місць за умовами праці відповідно до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 № 442, працівникам Підприємства здійснювалась доплата за роботу із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до письмового пояснення бухгалтера підприємства ОСОБА_1 слідує, що доплату за шкідливі умови праці проводила на підставі наказів керівника підприємства.

Разом з тим, директор підприємства ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства проведення атестації відтерміновувалось.

Таким чином, позивач в акті перевірки дійшов висновку, що відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати протягом січня-травня 2012 року на загальну суму 22285,27 грн. та як наслідок до зайвого нарахування і перерахування внесків до державних цільових фондів за вказаний період на загальну суму 7775,04 грн.

Пунктом 7 вимоги Підприємство зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "ТПК Екосвіт" щодо повернення коштів за реалізоване майно (транспортний засіб) в сумі 42000,00 грн. та стягнути з ТОВ "ТПК Екосвіт" пеню за затримку в проведенні розрахунку за умовами договору на суму 14023,74 грн.

Перевіркою встановлено, що в ревізованому періоді Підприємством отримано доходів по операціях з відчуження рухомого та нерухомого майна всього на суму 53,63 тис. грн.

За період з 01.06.2009 по 01.04.2012 Підприємством проведено продаж руховомого майна, а саме: транспортний засіб SEDDON ATKISON "сміттєвоз", державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, рік випуску 1999.

Ревізією наявності підстав для продажу транспортного засобу встановлено, що реалізація основних засобів проводилася на підставі рішення Вишгородської міської ради від 30.06.2009 № 28/5 про надання дозволу на продаж транспортного засобу та від 09.03.2010 № 32/7 про внесення змін до рішення від 30.06.2009 № 28/5, як передбачено п.4.3 Статуту Підприємства.

Ринкова вартість реалізованого майна була визначена за експертною оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності України ОСОБА_3, який здійснює оцінку на підставі Сертифікату № НОМЕР_2 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 06.07.2008 Фондом Державного майна України.

Відповідно до Звітів про експертну оцінку вартості транспортний засіб SEDDON ATKISON "сміттєвоз", що знаходиться на балансі Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради з метою відчуження, продажу встановлено, що ринкова вартість складає 95625,00 грн.

Передача майна у власність покупцю проведена на підставі договору купівлі-продажу № 27/10 від 21.04.2010, укладеного між Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради в особі директора ОСОБА_2 (далі - Продавець) та ТОВ "ТПК Екосвіт" в особі ОСОБА_5 (далі - Покупець). Ціна договору складає 95625,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору Покупець сплачує Продавцю попередню оплату транспортного засобу в розмірі 50% від загальної суми вартості не пізніше семи календарних днів після підписання сторонами цього Договору. Остаточний розрахунок Покупець проводить щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 по 31.08.2010 Покупець зобов'язаний оплатити щомісячно по 11953,13 грн.

Пункт 5.6 Договору передбачає, що за затримку в проведенні розрахунку за транспортний засіб Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Так, перевіркою своєчасності та повноти сплати коштів за транспортний засіб встановлено, що розрахунки проведені частково на загальну суму 53625,00 грн., в результаті чого Підприємством станом на 01.07.2012 недоотримані доходи та рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 42000,00 грн., при цьому претензійно-позовна робота не проводилася.

Крім того, в ході ревізії встановлено, що в порушення п. 5.6 Договору купівлі-продажу № 27/10 від 21.04.2010 Підприємством не нараховувалась та не пред'являлась до оплати належна пеня Покупцю за затримку в проведенні розрахунку за транспортний засіб.

Так, в ході ревізії проведено нарахування пені за несвоєчасну сплату коштів Підприємству, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку та в акті виконаних робіт га загальну суму 14023,74 грн.

Порушення було допущено колишнім бухгалтером ОСОБА_6 за період з 01.06.2009 по 27.02.2012, яка відповідальна була за відображення розрахунків та головним бухгалтером ОСОБА_7, яка здійснює контроль бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до письмових пояснень головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_7 остання пояснила, що не нарахування пені за несвоєчасну сплату за придбаний транспортний засіб допущено ОСОБА_6, яка недбало ставилася до своїх посадових обов'язків, що призвело до звільнення.

Внаслідок допущеного Підприємством порушення щодо недоотримання коштів, завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 14023,74 грн.

Пунктом 8 вимоги Підприємство зобов'язано провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернутися до суду. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Так, ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості та стан претензійно-позовної роботи проведено вибірковим методом.

Станом на 01.01.2012 дебіторська заборгованість підприємства становила 3422,3 тис. грн., а саме:

- за товари, роботи, послуги - 3191,8 тис. грн., з якої 3191,8 тис. грн. за чистою реалізаційною вартістю, 0,0 тис. грн. - резерв сумнівних боргів;

- інша поточна дебіторська заборгованість - 193,8 тис. грн.;

- з бюджетом - 36,7 тис. грн.

Станом на 01.04.2012 дебіторська заборгованість Підприємства становила 3611,4 тис. грн., а саме:

- за товари, роботи, послуги - 3209,8 тис. грн., з якої 3209,8 тис. грн. за чистою реалізаційною вартістю, 0,0 тис. грн. - резерв сумнівних боргів;

- інша поточна дебіторська заборгованість - 116,4 тис. грн.;

- з бюджетом - 285,2 тис. грн.

Ведення бухгалтерського обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками, покупцями та замовниками здійснюється по рахунках № 685, № 631.

Під час проведення ревізії згідно наказу директора від 06.06.2012 № 55 проведено інвентаризацію розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 01.06.2012, за результатами якої встановлено наявність дебіторської заборгованості на загальну суму 4234370,49 грн. та кредиторської заборгованості на загальну суму 4065685,71 грн.

Найбільшими дебіторами станом на 01.06.2012 були такі підприємства: ТОВ "Ладас" з травня 2012 року за ремонтно-будівельні роботи на суму 86999,40 грн., Димерський ККП на суму 15427,58 грн., КП Демидівкомунгосп на суму 21600,00 грн., ДП Київська дирекція ТОВ "Моноліт" на суму 46207,00 грн., ТОВ "Полуксстар" на суму 28070,00 грн., БМУ-5 на суму 5750,00 грн., "Авто Стандарт Сервіс" на суму 3452,00 грн., ТОВ "Експертно-діагностичний центр" на суму 10233,60 грн., ККП Димер на суму 13000,00 грн., ФОП Віденко на суму 7000,00 грн., ТОВ "Експрес Сервіс" на суму 2890,80 грн., ТОВ "Полімерінвест" на суму 10194,82 грн.

Так, з метою підтвердження реальності кредиторської чи дебіторської заборгованості направлено 8 запитів, а саме до ВРПК "Комунальник", ВРКП "Вишгородтепломережа", ДК "Газ України", ВМКП "Водоканал", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", Димерського ККП, Вищедубечанського лісового господарства, КП "Демидівкомунгосп".

За результатами отриманих інформацій від Димерського ККП, КП "Демидівкомунгосп" та Вищедубечанського лісового господарства встановлено, що в зв'язку з терміном позовної давності кредиторська заборгованість перед Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на загальну суму 41139,86 грн. списана і не рахується. При цьому Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради не вживалися заходи претензійно-позовного характеру та в обліку підприємства станом на 01.06.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.06.2012 відображена дебіторська заборгованість по розрахунках з даними підприємствами на суму 41332,26 грн.

Так. За даними Димерського ККП станом на 01.06.2012 відсутня кредиторська заборгованість в сумі 15427,58 грн., за даними КП "Демидівкомунгосп" - 21600,00 грн., за даними Вищедубечанського лісового господарства рахується кредиторська заборгованість в сумі 419,97 грн., а заданими Підприємства рахується дебіторська заборгованість в сумі 4724,75 грн., тобто не підтверджена в сумі 4304,78 грн.

Судом встановлено, що викладені вище порушення з боку підприємства зафіксовано в акті ревізії та підтверджується наданими суду копіями документів, зокрема, рішень Вишгородської міської ради від 30.09.2009 № 28/5 та від 09.03.2010 № 32/7, витягу зі звіту про незалежну оцінку, договорів купівлі-продажу від 21.04.2010 № ТЗ/96/2253 та від 21.04.2010 № 27/10, розрахунку по нарахуванню пені, поясненнями від 23.07.2012 та від 24.07.2012, запитів від 05.07.2012 № 17-16/1334, № 17-16/1337 та № 17-16/1336, відповідями на запити від 12.07.2012 № 574, від 31.07.2012 № 95 та від 11.07.2012 № 379, розрахунку завищення витрат по умовах праці, витягу з колективного договору.

На час розгляду даної справи по суті доказів оскарження відповідачем вимоги чи виконання Підприємством пунктів 2, 7, 8 вимоги суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В той же час, пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1190-р "Питання Державної фінансової інспекції" Державна фінансова інспекція здійснює повноваження та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.

Таким чином, Інспекція наділена повноваженнями для звернення до суду з адміністративним позовом про забезпечення виконання пунктів 5, 7, 8 вимоги.

Відповідно до частини 6 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить. Частина 9 вказаної норми встановлює, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Згідно з частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, позивачем суду надано документальне підтвердження виявлених під час ревізії та зафіксованих в акті порушень вимог чинного законодавства з боку відповідача. В той же час, відповідачем жодних заперечень проти адміністративного позову суду не надано, тоді як акт ревізії підписано керівником підприємства без заперечень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем на час розгляду справи по суті не вжито заходів щодо виконання пунктів 2, 7, 8 вимоги, рішення суб'єкта владних повноважень не оскаржено, акт ревізії підписано без заперечень, жодних заперечень проти даного позову суду не надано, позивачем доведено обґрунтованість та правомірність позовних вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Київській області - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33007799) виконати пункти 2, 7, 8 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів від 07.08.2012 №17-16/1563.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.