Постанова № 30483712, 02.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2013 р. Справа № 802/1025/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Арад М"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об’єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі – Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арад М" (надалі – ТОВ "Арад М", відповідач) про стягнення податкового боргу. Позов мотивований тим, що станом на 12.03.2013 року за відповідачем утворився податковий перед бюджетом на загальну суму 14222 грн., з них 14052 грн. – з податку на додану вартість, 5150,62 грн. – з комунального податку. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим заявлено цей позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 02.04.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 7901). У вказаній заяві представник позивача також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом копії ухвали про відкриття провадження у справі у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Внаслідок несплати податкового зобов’язання, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість № 142534 від 13.01.2011 року на суму 14052 грн. (а. с. 13-16) та на підставі податкового повідомлення рішення № 0007001502/10 від 29.12.2010 року на суму 170 грн. (а. с. 10) у відповідача виник податковий борг перед бюджетом, який станом на 18.12.2012 року становить 14222 грн., з них 14052 грн. – з податку на додану вартість, 5150,62 грн. – з комунального податку. Вказаний борг виник Податкове повідомлення-рішення Вінницька ОДПІ прийняла за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання позивачем податкової звітності, результати якої знайшли своє відображення в акті від 13.12.2010 року № 1450/15-2/35105782 (а. с. 13).

Сума заборгованості відповідача підтверджується також розрахунком суми позову (а. с. 5), карткою особового рахунку платника (а. с. 6-8).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0007001502/10 від 29.12.2010 року до суду не надано.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вінницька ОДПІ направляла на адресу ТОВ "Арад М" першу та другу податкові вимоги від 05.08.2010 року № 1/904 на суму 13956 грн. (а. с. 20) та від 12.10.2010 року № 2/1098 на суму 14052 грн. (а. с. 18). У матеріалах справи наявні акти № 356 (а. с. 19) та № 413 (а. с. 17) про неможливість вручення податкових вимог відповідачу у зв'язку з незнаходженням платника за юридичною адресою.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арад М" (код ЄДРПОУ 35105782) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі 14222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві тисячі) грн., з яких 14052 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. до Державного бюджету України на р/р 31113029700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 38054707 (код класифікації 14010100), банк одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, 170 (сто сімдесят) грн. до місцевого бюджету на р/р 33215828700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 38054707 (код класифікації 16010200), банк одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович