Постанова № 30483170, 01.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. Справа № 805/3586/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дворникова М.С., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс", про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райфайзен Лізинг Аваль" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" про скасування постанови відповідача від 07.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження № 36922833.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 07 березня 2013 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_2 № 374 від 27 лютого 2013 року, відповідач зупиняючи виконавче провадження, не виконав вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" і не зазначив жодних обставин, у зв'язку з чим воно зупиняється.

Крім того, вважає оскаржувану постанову не вмотивованою, оскільки у відношенні боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" 24 грудня 2012 року господарським судом Донецької області дійсно порушено справо про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак майно позивача, яке є об'єктом фінансового лізингу підлягає поверненню позивачеві відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 374 від 27 лютого 2013 року не має відношення до справи про банкрутство третьої особи, оскільки не належить боржникові.

Як зазначив позивач, про існування вказаної постанови він дізнався 13 березня 2013 року під час ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 01.04.2013 року через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 01.04.2013 року через канцелярію суду надав заяву від 27.03.2013 року, відповідно до якої зазначив, що проти позову ТОВ "Райфайзен Лізинг Аваль" не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 136 цього Кодексу передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112, 113 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Райфайзен Лізинг Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" був укладений договір фінансового лізингу № L2759-08/08. За умовами зазначеного договору, позивач (лізингодавець) передає товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" (лізингоодержувачу) на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно згідно специфікації - напівпричіп Kogel, 2002 року випуску, S/N - НОМЕР_1, у кількості 1 одиниця вартістю 147 491,88 грн. (а.с. 10-14).

За актом приймання-передачі від 08.10.2008 року предмет лізингу був переданий ТОВ "Укрбудтранс".

27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був вчинений виконавчий напис № 374 про вилучення та повернення об'єкту лізингу за невиплачену в строк суму відшкодування вартості предмету лізингу в розмірі 97098,82 гривень, комісії лізингодавця в розмірі 114264,72 гривень, пені в розмірі 118166,40 гривень та викупної вартості в сумі 2705,96 гривень, а всього - 332235,90 гривень (а.с. 6).

07 березня 2013 року відповідачем, на виконання вказаного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 36922833 (а.с. 7).

Однак, як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27/174б/2012 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) (а.с. 9).

На підставі цієї ухвали відповідачем винесено постанову від 07.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження № 36922833, яку позивач оскаржив шляхом звернення до суду з цим позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1,2 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З приводу наявності порушень застосування положень статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 07 березня 2013 року, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Як було зазначено, ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27/174б/2012 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діяла на дату порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 4 статті 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вимоги, що виникли на дату порушення справи, а саме 24 грудня 2012 року.

Крім того, суд зазначає, що об'єкт фінансового лізингу є власністю позивача і не може входити до ліквідаційної маси товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс", стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, суд доходить висновку, що відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку постанову про зупинення виконавчого провадження № 36922833 від 07 березня 2013 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 374 від 27 лютого 2013 року, було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, отже зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Райфайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36922833 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" про скасування постанови відповідача 07.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження № 36922833 - задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36922833.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райфайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДР 34480657) витрати по сплаті судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дворников М.С.