Рішення № 30483137, 25.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2013 р. Справа № 5019/1646/12

Господарський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Пашкевич І.О.

суддів: Горплюка А.М., Павленка Є.В.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та Спостережної (Наглядової) ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Форвард"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУН"

Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації.

За участю представників:

від позивача : Артемяк С.В. довіреність №2 від 02.01.2013 року;

від відповідача : не з'явився;

від ТОВ "Компанія з управління активами"Форвард" : не з'явився;

від ТОВ "Динеро-Капітал" : Губар В.Є., довіреність від 26.10.2012 року;

від ТОВ "СУН" : не з'явився;

від Державного реєстратора Рівненської РДА : не з'явився.

Обставини справи: В жовтні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі ВАТ "РЗТА") звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом №1-15 від 01.11.2011 року та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами №8-11 від 24.11.2011 року засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі ПАТ "Завод"Технопривод") та №1-12 від 04.04.2012 року засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі ЗАТ "Завод"Технопривод"). Разом з тим в позовній заяві позивач просить в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову, а саме - заборонити Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо ЗАТ "Завод"Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставами для визнання недійсними Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства та Протоколів засідання Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод") від 24.11.2011р. та 04.04.2012 р. є такі обставини:

- загальні збори акціонерів товариства "Завод "Технопривод" від 01.11.2011р. відомості про які зазначаються в Протоколах засідання Наглядової ради фактично не проводились, ВАТ "РЗТА" про їх скликання не повідомлялось, оголошення в офіційно друковані видання не подавалось;

- організаційно правовою формою товариства "Завод "Технопривод" є Закрите акціонерне товариство, а не Публічне акціонерне товариство;

- враховуючи ч.1 ст.54 Закону України "Про акціонерні товариства", а також п.9.7 Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" Наглядова рада ЗАТ "Завод "Технопривод" станом на 24.11.2011р. та 04.04.2012р., а також станом на сьогоднішній день не уповноважена обирати Голову Наглядової ради;

- усі юридичні особи, які зазначені в Протоколі засідання Наглядової ради як акціонери Товариства станом на 24.11.2011р. та 04.04.2012р., а також станом на сьогоднішній день не є акціонерами ЗАТ "Завод "Технопривод";

- особи, які зазначені в Протоколах засідань Наглядової ради як представники ТОВ "КУА "Форвард", ТОВ "СУН" і ТОВ "Динеро-Капітал" не мали повноважень для прийняття рішень також і з тих підстав, що на адресу ЗАТ "Завод "Технопривод" письмові повідомлення про призначення даних осіб, як представників акціонерів -не надсилались;

- ТОВ "КУА "Форвард", вказане у протоколі засідання Наглядової ради як акціонер ЗАТ "Завод "Технопривод", всупереч вимогам ч.5 ст.55 Закону України "Про акціонерні товариства" фактично при прийнятті оскаржуваних рішень скористалось трьома голосами через осіб, зазначених в якості представників даної юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року, заяву ВАТ "РЗТА" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Форвард" (далі ТОВ "КУА"Форвард"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі ТОВ "Динеро-Капітал"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" (далі ТОВ "СУН") та Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації.

21.12.2012 року ТОВ "Динеро-Капітал" через відділ канцелярії суду подані заперечення на позовну заяву, в яких останнє просить в задоволенні позову відмовити, оскільки спірні засідання Наглядової ради відбулись у цілковитій відповідності з вимогами законодавства, а доводи позивача щодо порушення його прав є надуманими та не підтвердженими матеріалами справи.

При цьому ТОВ "Динеро-Капітал" зазначає, що 05.08.2011р. акціонери ЗАТ "Завод "Технопривод" - ТОВ "КУА "Форвард" та ТОВ "Клесівські граніти", які сукупно володіли більше 10 відсотками акцій товариства, направили виконавчому органу АТ "Завод "Технопривод" вимогу про скликання позачергових загальних зборів із запропонованим порядком денним, в якому серед інших було питання про відкликання та обрання Наглядової ради товариства. У відповідь на цю вимогу, ЗАТ "Завод "Технопривод" своїм листом № 020/010-118/1 від 29.08.2011р., підписаним директором Скрипнюком М.І., повідомило, що товариством прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів і що про час та місце проведення загальних зборів акціонери будуть повідомлені додатково. Але ніяких дій по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" не вчинило, з чого витікає, що вимога про скликання загальних зборів акціонерів виконана не була.

У зв'язку з цим, між вказаними вище акціонерами та депозитарієм, який обслуговує випуск цінних паперів ПАТ "Завод "Технопривод", - ПрАТ "ВДЦП", був укладений договір № У0006/11 від 21.09.2011р. про надання депозитарних послуг з надсилання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів. На виконання умов договору, ПрАТ "ВДЦП" направило всім акціонерам, в тому числі ВАТ "РЗТА", персональні повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод"Технопривод" на 01.11.2011р.

Крім того, як вказує ТОВ "Динеро-Капітал" в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" № 181 від 27.09.2011р. було надруковано відповідне оголошення про скликання загальних зборів акціонерів на 01.11.2011р.

Відтак, на думку ТОВ "Динеро-Капітал", доводи позивача, стосовно того, що загальні збори акціонерів 01.11.2011р. фактично не проводились, - не відповідає дійсним обставинам справи, адже акціонерами була дотримана процедура скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", а самі загальні збори акціонерів були проведені 01.11.2011р. без порушень законодавства. При цьому реєстрація акціонерів проводилась на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, який складений депозитарієм - ПрАТ "ВДЦП", на підставі даних зведеного облікового реєстру.

Кворум на загальних зборах, як зазначає ТОВ "Динеро-Капітал", склав 75,05343 %. Він був визначений реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ "Завод "Технопривод", що відображено в протоколі № 2 засідання реєстраційної комісії.

Окрім того, ТОВ "Динеро-Капітал" зазначає, що обрані на засіданні загальних зборів від 01.11.2011р. члени Наглядової ради - юридичні особи є акціонерами ПАТ "Завод "Технопривод", що підтверджується договорами купівлі-продажу та актами прийому-передачі цінних паперів, а також виписками з рахунків в цінних паперах. Відтак, вказані в рішенні загальних зборів акціонерів особи мали право бути обраними членами Наглядової ради.

Вказує також, що відповідно до листів ТОВ "КУА "Форвард", ТОВ "СУН", ТОВ "Динеро-Капітал", ці акціонери повідомили ПАТ "Завод"Технопривод" про призначення своїх представників в Наглядову раду та надали ПАТ "Завод "Технопривод" довіреності на своїх представників. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" у вказаних членів Наглядової ради були всі підстави приймати участь в засіданні Наглядової ради через своїх представників.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року строк розгляду справи №5019/1646/12 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів до 09.01.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 09.01.2013 року, за заявою судді Пашкевич І.О., доручено здійснити колегіальний розгляд справи №5019/1646/12 у складі суддів: Пашкевич І.О. (головуючий), Горплюка А.М., Павленка Є.В.

29.01.2013 року відповідачем через відділ канцелярії господарського суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року вказану заяву відповідача задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року роз'яснено.

11.03.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи в порядку ст.79 ГПК України, до прийняття Вищим господарським судом України рішення у справі №20/8 за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" , публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", публічного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" , товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" та дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон", державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, за участю прокуратури Рівненської області, про визнання недійсним рішень, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, а також зобов'язання вчинити певні дії .

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справи №5019/1646/12 та №20/8 не пов'язані та розгляд Вищим господарським судом України останньої не перешкоджає розгляду справи №5019/1646/12 по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року строк розгляду справи №5019/1646/12 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів до 26.03.2013 року.

25.03.2013 року відповідачем через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення з огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті всупереч існуючим рішенням суду та нормам Закону.

В судове засідання 25.03.2013 року представники відповідача та третіх осіб - ТзОВ "Компанія з управління активами" Форвард", ТзОВ "СУН", Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації не з'явились, про причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод»). На зазначеному засіданні були прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 8-11(Т. 1 а.с. 18):

1. Обрано головуючого засідання Наглядової ради Попова С.К. та секретаря Куценка О.В.

2. Обрано головою Наглядової ради ПАТ «Завод «Технопривод» Попова С.К..

3. Обрано директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод») Стиранку Михайла Васильовича та подовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням Загальних зборів акціонерів з 01.11.2011р.

4. Затверджено умови контракту з директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод») Стиранкою М.В. та доручено Голові Наглядової ради Товариства підписати від імені Товариства контракт з директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод»).

Також 04 квітня 2012 року відбулося засідання Спостережної ради ЗАТ «Завод»Технопривод». На вказаному засіданні були прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 1-12 (Т.1 а.с. 19):

1. Обрано секретарем на засіданні Спостережної ради Куценка О.В.

2. Припинено повноваження директора ЗАТ «Завод»Технопривод» Скрипнюка Миколи Ілліча. Обрано з 04 квітня 2012 року Стиранку Михайла Васильовича директором ЗАТ «Завод «Технопривод»

Вище зазначені засідання Спостережної (Наглядової) ради були прийняті на підставі Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод») від 01 листопада 2011 року №1-15.

Зокрема, як вбачається з наданого відповідачем Витягу з протоколу № 1-15 (Т. 2 а.с. 85) були прийняті рішення щодо внесення змін до статутних документів (Статуту) ЗАТ «Завод «Технопривод».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 01.11.2011 року було опубліковано в офіційному друкованому виданні Бюлетень "Цінні папери України" №181(3232) від 27.09.2011 року (Т. 1 а.с. 78).

Крім того, відповідно до списку №039150780133 згрупованих рекомендованих відправлень, відправником якого є ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (Т. 1 а.с. 75), надіслано на адреси акціонерів, в тому числі і на адресу позивача рекомендовані листи про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 01.11.2011 року.

Разом з тим, Законом України «Про акціонерні товариства» також встановлено вимоги і щодо місця проведення загальних зборів акціонерів, а саме: загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (ст. 35 Закону).

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається із Витягу оскаржуваного протоколу загальних зборів ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод») № 1-15 від 01.11.2011 року, місцем проведення зборів ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод») є Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Колгоспна, 1.

Однак, в тексті публікації про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод»Технопривод» призначених на 01.11.2011 року опублікованого ТзОВ «Компанія з управління активами «Форвард» зазначено, що "загальні збори акціонерів товариства відбудуться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вул. Колгоспна, 1 вітальня"

З викладеного вбачається, що адреса місця проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод») призначених на 01.11.2011 року вказана в у Витягу з Протокола №1-15 не збігається з адресою вказаною в тексті публікації про проведення загальних зборів, що фактично є зміною місця проведення загальних зборів акціонерів та про що не було повідомлено акціонерів відповідача, зокрема ВАТ "РЗТА".

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місце знаходження ЗАТ «Завод»Технопривод»: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2.

Як зазначено в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ «Завод»Технопривод») 01 листопада 2011 року № 1-15 (т. 2, а.с. 85), що кількість голосів, що належить особам які зареєструвалися для участі у зборах - 18 737 657 - кворум зборів становить 75.05343%.

Водночас судом встановлено, що вказані збори акціонерів були проведені з грубими порушеннями законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі -Постанова) визначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до пункту 17 Постанови судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства за своєю правовою природою є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Кворумом є найменша кількість членів зібрання, за якої воно вважається законним і може приймати правомочні рішення. Останній визначається або кількістю, або відсотковим відношенням до загального числа членів.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Для вирішення питання, право голосу з якого надається відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону власникам привілейованих акцій, або питання, при розгляді якого голоси власників привілейованих акцій товариства підраховуються окремо відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 26 цього Закону, загальні збори вважаються такими, що мають кворум з таких питань, за умови реєстрації для участі у загальних зборах також акціонерів, які сукупно є власниками не менш ніж 60 відсотків привілейованих акцій (кожного класу привілейованих акцій), що є голосуючими з цього питання.

Аналогічна позиція міститься і в пункті 25 Постанови, де додатково передбачено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер, тобто обов'язковість фактів установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі суду при розгляді інших справ.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2011 року у справі №5019/1194/11 за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Форвард» до ПАТ «Завод»Технопривод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року встановлено, що товариство «Завод»Технопривод» повинно користуватися у своїй діяльності Статутом товариства в редакції, зареєстрованій 25 квітня 2003 року розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації № 297. Організаційно-правовою формою «Заводу»Технопривод» є закрите акціонерне товариство. Відповідно до вказаного статуту ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» є акціонером ЗАТ «Завод»Технопривод» і володіє 4 513 016 акцій ЗАТ, що складає 95,45% від загального випуску ЗАТ.

Таким чином, судом встановлено, що оспорюване рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод» від 01 листопада 2011 року були прийняті за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача, який на той час володів 95,45 % акцій вказаного відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що вказане рішення загальних зборів в порушення вимог статі 41 Закону України "Про акціонерні товариства" було прийняте за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними даного рішення загальних зборів.

Що стосується рішень Нагладової (Спостережної) ради оформлені протоколом №1-12 від 04 квітня 2012 року та протоколом № 8-11 від 24 листопада 2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства. визначенням правомочності її засідання, застосовуються положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як вбачається зі змісту Протоколу засідання Нагалядової ради від 24 листопада 2011 року по другому питанню другому питанню порядку денного було прийнято рішення обрати головою Наглядової ради ПАТ «Завод «Технопривод» Попова Сергія Костянтиновича з 24 листопада 2011 року.

Станом на момент проведення даного засідання Наглядової ради організаційно-правовою формою акціонерного товариства «Завод «Технопривод» була та залишається на сьогоднішній день - «Закрите акціонерне товариство». Даний факт підтверджується офіційними відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Однак, як вбачається зі змісту Протоколу засідання Наглядової ради дане засідання було проведено Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод», обрано голову Наглядової ради ПАТ «Завод «Технопривод», відкликано повноваження та обрано виконавчий орган ПАТ «Завод «Технопривод».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про акціонерні товариства» голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Як вже зазначалося вище, на момент проведення вищевказаного засідання Наглядової ради, а також станом на сьогоднішній день ЗАТ «Завод «Технопривод» керується у своїй діяльності Статутом, затвердженим установчими зборами засновників ЗАТ «Завод «Технопривод» згідно Протоколу №1 від 18 квітня 2003р.

Згідно підпункту 9.6.7. Статуту ЗАТ «Завод «Технопривод» вирішення питання щодо обрання та відкликання Голови та членів Спостережної ради належить до компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства.

Згідно пункту 9.7 Статуту повноваження передбачені підпунктом 9.6.7. цього Статуту належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 39 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.54 Закону України «Про акціонерні товариства», а також пункт 9.7 Статуту ЗАТ «Завод «Технопривод» Наглядова рада ЗАТ «Завод «Технопривод» станом на 24.11.2011р, а також станом сьогоднішній день не уповноважена обирати Голову Наглядової ради.

В Протоколах Наглядової ради від 24.11.2011р. та 04.04.2012 р. зазначено, що на засіданні були присутні представники юридичних осіб ТОВ «КУА «Форвард», ТОВ «СУН», ТОВ «Динеро-Капітал».

Відповідно до ч.1 ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства» члени Наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі № 5019/1194/11 за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Форвард» до ПАТ «Завод»Технопривод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», не є акціонером ЗАТ «Завод»Технопривод»

З Протоколів засідання Наглядової ради від 24 листопад 2011 року та 04 квітня 2012 року вбачається, що у даному засіданні брали участь особи вказані як представники акціонерів.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства» повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке крім іншого, повинно містити: 1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника; 2) дату народження представника; 3) серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав; 4) місце роботи представника та посаду, яку він обіймає; 5) місце проживання або перебування представника.

Таким чином, зі змісту ч.2 ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства» вбачається, що повноваження представника акціонера - члена наглядової ради виникають виключно за настання одночасно двох умов: 1) видача представникові акціонера-члена наглядової ради довіреності цим акціонером; 2) отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника з обов'язковими відомостями визначеними цим Законом.

У разі відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов, повноваження представника акціонера-члена наглядової ради не є дійсними.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ЗАТ «Завод»Технопривод» письмового повідомлення про призначення представника з обов'язковими відомостями визначеними Законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", оформлені протоколом №1-15 від 01.11.2011 року та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами №8-11 від 24.11.2011 року засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" та №1-12 від 04.04.2012 року засідання Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

На відповідача в порядку статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 2 682 грн. 50 коп. (у тому числі витрати по сплаті судового збору за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод"), які оформлені протоколом №1-15 від 01 листопада 2011 року.

3. Визнати недійсним рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод") №8-11 від 24 листопада 2011 року.

4. Визнати недійсним рішення Наглядової ради, які оформлені Протоколом засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод" Технопривод" №1-12 від 04 квітня 2012 року.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод»Технопривод» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32200047) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

6. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 50 коп. про що винести відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "1" квітня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.

Судді: Горплюк А.М.

Павленко Є.В.