Ухвала суду № 30482995, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 820/25/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Гаманенко А.К.,

в присутності:

представника позивача Скрипникової М.А.,

представника третьої особи Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффаайзен Банк Аваль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 820/25/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", Публічне акціонерне товариство "Райффаайзен Банк Аваль"

про зняття арештів з заставленного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, згідно уточнень позовних вимог, просив:

- зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешти, накладені постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.03.2012 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25.12.2009 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ТУЮ у Х/о зняти арешт, накладений постановою від 26.04.2012 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

- стягнути з Державного бюджету України на користь АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" судові витрати у розмірі 32,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з отриманого 23.11.2012 року витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дізнався про існування арештів (заборон) нерухомого майна, що належить Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та знаходиться у позивача в іпотеці, накладених в межах виконавчих проваджень по стягненню сум заборгованості на користь інших кредиторів:

- 01.09.2010 року, арешт всього нерухомого майна, постанова від 25.12.2009 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ;

- 02.03.2012 року, арешт нежитлових будівель, літ. І-1, площею 1185,6 кв.м., літ К-1 площею 2597,9 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, постановою від 02.03.2012 року Червонозаводського ВДВС ХМУЮ;

- 26.04.2012 року, арешт всього нерухомого майна у межах суми звернення стягнення у розмірі 6395770,23 грн., постановою №32355037 від 26.04.2012 року Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Х/О.

Таким чином, позивач зазначає, що оскаржувані постанови порушують його права та інтереси, оскільки його право як іпотекодержателя є пріоритетним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешти, накладені постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.03.2012 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25.12.2009 року (дата реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 01.09.2010р.), з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений постановою №32355037 від 26.04.2012 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 36) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Райффаайзен Банк Аваль" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.3 ст. 54, ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 5 Закону України "Про нотаріат"та приписів КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2007 року між ПАТ "Мегабанк" та Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" був укладений кредитний договір за №107/2007.

Для забезпечення виконання вимог зазначеного договору між його сторонами був укладений іпотечний договір №107/2007-з, предметом якого є нежитлова будівля літ. "К-1", загальною площею 2597,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, буд.58.

Згідно Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р. даний договір був зареєстрований 04.10.2007р. в Державному реєстрі іпотек за №5777435.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32012475 від 04.07.2011р., на підставі договору іпотеки від 04.10.2007р., до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №5777989 від 04.10.2007р. про заборону на зазначене нерухоме майно, із зазначенням ПАТ "Мегабанк" як заявника.

Відповідно до укладеного між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ПАТ "Мегабанк" договору про відступлення права вимоги від 05.07.2011р., ПАТ "Мегабанк" передав ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" право вимоги за кредитним договором №107/2007 та іпотечним договором №107/2007-з від 04.10.2007р.

На підставі зазначеного договору, до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.08.2011р. внесено запис за №11514438 про обтяження нежитлових будівель літ. "І-1" пл.1185,6 кв.м., літ. "К-1" пл.2597,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, б.58., із зазначенням ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", як обтяжувача. (а.с. 68)

Крім того, 13.08.2009 року між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" був укладений кредитний договір №187.

Для забезпечення виконання вимог даного договору між сторонами 27.08.2010р. укладено іпотечний договір №10-094, предметом якого є нежитлова будівля літ. "І-1", загальною площею 1185,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, б.58.

Згідно Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р., даний договір зареєстрований 30.08.2010 року в Державному реєстрі іпотек за №10187343.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38937022 від 23.11.2012р., на підставі договору іпотеки від 27.08.2010р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесеноо запис №10184753 від 27.08.2010р. про заборону на вказане нерухоме майно, із зазначенням ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як обтяжувача.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Орджонікідзевсьокого ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №012220 від 25.12.2009р. накладено арешт на все майно, що належить Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", із забороною його відчуження, про що 01.09.2010р. до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №10199966 про зазначене обтяження.

Постановою №28420750 від 02.03.2012р. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нежитлові будівлі: літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м., літ "К-1" площею 2597,9 кв.м. по вул. Сидоренківській, 58, м.Харків., про що 02.03.2012р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про накладення арешту.

Також, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32355037 від 26.04.2012р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області накладено арешт на все майно Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", запис про що 26.04.2012р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.139) №38937022

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м. та літ "К-1" площею 2597,9 кв.м. по вул.Сидоренківській, 58, у м.Харкові, порушення відповідачем ст.ст. 54, 57, 63 Закону України "Про виконавче провадження" призвели до порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія виходить з того, що відповідно до положень ст.ст.54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови від 25.12.2009р.) одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

За змістом ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено переважне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Тобто, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38937022 від 23.11.2012р. та Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р. вбачається, що на момент накладення арешту на нерухоме майно Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", а саме на нежитлові будівлі літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м. та літ "К-1" площею 2597,9 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, останні були обтяжені на підставі договорів іпотеки №107/2007-з від 04.10.2007р. та №10-094 від 27.08.2010р., які були зареєстровані у встановленому законом порядку раніше ніж відповідачами та третьою особою 2 накладено арешти та здійснено реєстрацію зазначених обтяжень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, державна виконавча служба повинна була перевірити наявність обтяження майна Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та повідомити іпотекодержателя ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про накладення арешту на зазначені вище нежитлові приміщення, що відповідачами та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що в порушення норм чинного законодавства, зроблено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м. та літ "К-1" площею 2597,9 кв.м. по вул.Сидоренківській, 58, у м.Харкові, порушення відповідачем ст.ст. 54, 57, 63 Закону України "Про виконавче провадження" призвели до порушення прав та інтересів позивача.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача фактично є вимогами про звільнення майна з під арешту, а тому для таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, оскільки позивач не набув права власності, а є стороною іпотечного договору, предметом розгляду даної справи є саме реалізація владних повноважень органу державної виконавчої служби в ході примусового виконання рішень суду, зокрема накладання арешту на заставлене майно, а тому в даному випадку не можуть бути застосовані норми ЦК України.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" не є учасником даного виконавчого провадження, а також особою, яку залучено до проведення виконавчих дій за названим виконавчим провадженням.

Відповідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим , їх посадова чи службова осіб, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Також є необґрунтованим доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на таке.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ №8 від 11.01.2010р., на який посилаються представники відповідача 3 та третьої особи 2, саме з цього часу позивач, як іпотекодержатель за договором іпотеки від 27.08.2010 року, був повідомлений про накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Проте, на момент складання зазначеного листа №8, а саме на 11.01.2010р., договір іпотеки від 27.08.2010 р. ще не був укладений.

Крім того, доказів направлення даного листа позивачу не надано, а тому суд не приймає його у якості доказу пропуску строку звернення позивача до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2-а-820/25/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффаайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 820/25/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.