Постанова № 30482546, 02.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року Справа № 812/2356/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Кострубової Я.В. (довіреність від 22.02.2013 № 621/10-010/56),

представника відповідача: Глухової Л.І. (довіреність від 26.03.2013 № 01/4-11-251),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 466 405,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 466 405,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на 25.02.2013 ДП «Первомайськвугілля» має заборгованість по платі за надра в сумі 466 406,29 грн., в тому числі залишок несплаченої пені у розмірі 10 278,24 грн. Відповідачу вручено податкову вимогу № 10/1 від 05.07.2012. Майно платника податків віднесено у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30847410 від 03.03.2011, термін дії застави - до 24.06.2013.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що згідно до даних бухгалтерського обліку сума боргу у розмірі 466 405,29 грн. станом на день розгляду справи підприємством не сплачена. Представник відповідача вважає, що одноразове стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, в загальній сумі 466 405,29 грн. в рахунок погашення податкового боргу вплине на погіршення фінансового стану підприємства, його спроможність сплачувати боргові зобов'язання за іншими вимогами. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення по даній справі шляхом розстрочення сплати боргу строком на 3 роки зі сплатою заборгованості рівними частинами згідно наданого графіку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля»), ідентифікаційний код 32320594, є юридичною особою.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 466 405,29 грн. Зазначений податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкових зобов'язань, визначених в розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 9086028741 від 29.01.2013 (79 441,83 грн.), №9086050944 від 29.01.2013 (11 670,75 грн.), № 9086055509 від 29.01.2013 (118 746,81 грн.), № 9086029161 від 29.01.2013 (236 717,91 грн.), № 9086029173 від 29.01.2013 (19 827,99 грн.). Термін сплати - 19.02.2013.

Вказана сума податкового боргу підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника станом на 25.02.2013.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим органом застосовувалися заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме: 05.07.2012 уповноваженій особі відповідача було вручено податкову вимогу від 05.07.2012 № 10/1.

Майно боржника знаходиться у податковій заставі, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №30847410 від 30.03.2011.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, законодавець встановив, що саме органи податкової служби здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України при повному визнанні відповідачем адміністративного позову і прийнятті його, судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать закону та не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, тому суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача заборгованості по податку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 466 405,29 грн., яка станом день розгляду справи є непогашеною, та враховуючи те, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду строком на 3 роки з оплатою рівними частинами щомісячно згідно наданого графіку, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду по даній справі, та погіршення фінансового стану у віугільній промисловості не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду строком на 3 роки.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 08.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 112, 158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 466 405,29 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти Державного підприємства «Первомайськвугілля» з рахунків у банках, що його обслуговують, за податковим боргом в сумі 466 405,29 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч чотириста п'ять гривень 29 коп.) в доход Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 33110366700054, МФО 804013, отримувач ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ ОКПО 37736894, код бюджетної класифікації (БК) 13030100.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення податкового боргу строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2013.

Суддя Т.С. Ушаков