Рішення № 30481236, 01.04.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12561/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивачів та третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_2

представника відповідача Святюк М.В.

представника відповідача Гризоглазової Д.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що 03.04.2007р. між відкритим акціонерним поштово-пенсійним банком «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», і ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (надалі ТОВ «БАРК») був укладений кредитний договір №010/17-22/491, відповідно до якого ТОВ «БАРК» отримав кредит в сумі 2459900 грн. зі сплатою до 31.03.2014р. для придбання обладнання. Отриманий кредит був використаний за призначенням.

Крім цього, в цілях забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, були укладені договори поруки №010/17-22/491/6 від 27.07.2007р. між банком та позивачем ОСОБА_1 та №010/17-22/491/5 від 27.07.2007р. між банком і позивачем ОСОБА_5, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

На певному етапі у виконанні зобов'язань за вказаним кредитним договором виникли складнощі, тому відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009р. з ТОВ «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 2115911,59 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення позивачами та ТОВ «БАРК» було сплачено стягувану грошову суму в загальному розмірі 682100 грн. Таким чином сума залишку боргу склала 1433811,50 грн.

На час розгляду справи в суді на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться 3 виконавчі провадження відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відкриті за відповідними виконавчими листами, виданими Бердянським міськрайонним судом на виконання вказаного судового рішення.

Під час цих виконавчих проваджень постановами державних виконавців було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5, в тому числі окремо - на ціле вбудоване приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; автотранспортний засіб TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1; автотранспортний засіб MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_2; кошти, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_3; МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві р/р НОМЕР_6.

Крім того, у банку продовжує знаходитись у заставі майно згідно договору застави від 03.04.2007р., придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюща від голови машина HS-10; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «БАРК» від 10.07.2012р., вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників.

16.08.2012р. ВДВС Бердянського МРУЮ була визначена вартість цього майна за звітом суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який визначив вартість вказаного майна у 1370888,00 грн.

У відповідності до п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено рецензування вказаного звіту, в результаті якого рецензент - фізична особа - підприємець ОСОБА_8 визначив вартість вказаного майна у 1614312,00 грн.

На підставі викладеного у позовній заяві, позивачі вважають, що вартість вказаного майна, яке знаходилось та продовжує знаходитись у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є достатньою для задоволення вимог стягувача за відкритими виконавчими провадженнями в сумі 1433811,50 грн. Тому просили суд зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400. Також просили зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_5: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_2; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_3; МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві р/р НОМЕР_6; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також представляв інтереси позивача ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додав, що в результаті вивчення додаткових матеріалів, наданий відповідачами, позивачі встановили точну суму залишку боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням суду від 25.02.2009р. і ця сума складає 1394631 грн. Таким чином, вартість заставного майна більше, ніж на 200000 грн. перевищує вартість боргу. В той же час, вартість майна, на яке на час розгляду справи в суді накладено арешт, перевищує 20000000 грн. Тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просив при винесенні рішення врахувати, що вказане заставне майно фактично є власністю поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які є власниками ТОВ «БАРК».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також третьої особи на стороні позивачів ТОВ «БАРК» - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також зазначила, що кошти, які направляли відповідачі на виконання рішення суду від 25.02.2009р. відповідачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розподілялись на їх власний розсуд, в тому числі і на погашення поточної заборгованості за кредитним договором, який нас розгляду справи в суді не розірваний. Просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Святюк М.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді борг позивачів та третьої особи за кредитним договором складає 1731835,36 грн., при цьому визнав, що це загальний борг, тобто за рішенням суду від 25.02.2009р. та поточна заборгованість. Вважає, що дії виконавчої служби стосовно накладення арешту на майно боржників є правомірними, вартість майна, на яке накладено арешт, назвати не зміг з причини відсутності його оцінки. Вартість заставного майна за результатами рецензування не визнав, вважає це незаконним. Зазначив, що на час розгляду справи в суді йде процедура реалізації заставного майна, вартість якого спочатку була призначена за результатами звіту суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а після відсутності бажаючих придбати це майно знижена на 25%, тобто на час розгляду справи в суді складає 1028000 грн. Тобто вартість цього майна, навіть за умови його реалізації за вказаною ціною, вважає недостатньою для задоволення вимог стягувача. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Гризоглазова Д.С. свою позицію за заявленими позовними вимогами не висловила, віддала вирішення цього питання на розсуд суду та пояснила, що накладення арешту на майно боржників було здійснено виконавчою службою у відповідності до діючого законодавства. Хоча б приблизну вартість майна, на яке накладено арешт, назвати не змогла. Вважає, що за трьома виконавчими провадженнями, ця сума складає близько 6000000 грн. Також зазначила, що з загальної суми боргу за рішенням суду від 25.02.2009р. у 2115911,59 грн., підтвердженою банком сумою погашення боргу є 147700грн. та примусове стягнення в сумі 5600 грн. Стосовно процедури та результатів проведення реалізації заставного майна нічого пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним викладені в позовній заяві факти укладання кредитного договору №010/17-22/491, відповідно до якого ТОВ «БАРК» отримав кредит в сумі 2459900 грн. зі сплатою до 31.03.2014р. для придбання обладнання; укладання договорів поруки №010/17-22/491/6 від 27.07.2007р. між банком та позивачем ОСОБА_1 та №010/17-22/491/5 від 27.07.2007р. між банком і позивачем ОСОБА_5, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором; рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009р., згідно якого з ТОВ «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 2115911,59 грн., яке набрало законної сили; наявності 3 виконавчих проваджень відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відкриті за відповідними виконавчими листами, виданими Бердянським міськрайонним судом на виконання вказаного судового рішення, кожне на вказану суму боргу; у банку продовжує знаходитись у заставі майно згідно договору застави від 03.04.2007р., придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюща від голови машина HS-10; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «БАРК» від 10.07.2012р., вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників.

Вказані факти підтверджені доданими до позову документами, визнані всіма учасниками судового процесу і тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Вирішуючи справу, що розглядається, суд виходить з того, що згідно позицій сторін, спірними є сума боргу за вказаними виконавчими провадженнями, вартість заставного майна та законність або незаконність існування арешту на майно боржників, яке є в наявності на момент розгляду справи.

Встановлення суми боргу за вказаними виконавчими провадженнями виходить за межі заявлених позовних вимог, тому висновок з цього приводу при винесенні рішення по справі, що розглядається, судом не робився. Крім того, за наданими до суду доказами це зробити неможливо. При вирішенні справи суд вважає достатнім встановлення орієнтовно вказаної суми боргу, яка не є меншою за 1394631грн. згідно пояснень позивачів, та не є більшою за 1731835,36 грн. згідно пояснень представника відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому суд враховує той підтверджений відповідачем факт, що вказана максимальна сума боргу складається з боргу за виконавчими провадженнями та поточними розрахунками за діючим кредитним договором. Тобто, при таких обставинах, ця сума за виконавчими провадженнями явно набагато менша, ніж зазначена відповідачем. Доходячи вказаного висновку, суд не приймає до уваги пояснення в судовому засіданні представника державної виконавчої служби Гризоглазової Д.С. тому, що будь-якої інформації стосовно ходу виконання вказаних виконавчих проваджень до суду вона не надала, конкретної суми боргу назвати не змогла, доказів цього до суду також не надала.

Відповідно до ч.1,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державних виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.4,5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

При таких обставинах, з урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку дії звіту про оцінку заставного майна суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012р., наявності ніким не оскаржуваної рецензії фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 від 15.10.2012р., строк якої не сплив, суд доходить висновку про доведеність вартості вказаного майна в сумі 1614312 грн.

При таких обставинах, з урахуванням наданих до суду доказів, суд доходить висновку, що реальна вартість заставного майна, на яке накладено арешт і процес реалізації якого має місце на момент розгляду справи, є достатнім для задоволення вимог стягувача. У всякому разі належних доказів протилежного до суду надано не було.

Тому, з урахуванням вказаних положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», вартість арештованого майна боржників явно набагато перевищує розмір суми стягнення і тому вказане порушення прав боржників підлягає поновленню.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути накладено на все майно боржника або на окремі предмети у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державних виконавцем штрафів.

В даному конкретному випадку виконавчою службою було накладено арешт як на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_5, так і на окремі предмети, а саме: ціле вбудоване приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; а також конкретні автотранспортні засоби та конкретні кошти, які находяться в банківських установах, що протирічить вказаним вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_5: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_2; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_3; МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві р/р НОМЕР_6; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький