Постанова № 30480573, 03.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа№ 5006/3/82/2012-14/082-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Рябухи В.І.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Савченко І.Е. (дов. від 05.02.2013 р.)

від відповідача 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"WM-Україна"

на рішення

господарського суду Київської області

від 17.10.2012 р.

по справі № 5006/3/82/2012-14/082-12

(суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Восход" (далі ТОВ "Восход")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"WM-Україна" (далі ТОВ "WM-Україна")

Приватного підприємства "Каверін" (далі

ПП "Каверін")

про стягнення 76 752, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2012 р. по справі № 5006/3/82/2012-14/082-12 позов задоволено повністю : з ТОВ "WM-Україна" стягнуто на користь ТОВ "Восход" 76 652,72 грн. попередньої оплати та 1 607,40 грн. судового збору; з ПП "Каверін" стягнуто на користь ТОВ "Восход" 100,00 грн. попередньої оплати та 2,10 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач 1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги відсутності в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010 р. підпису уповноваженої особи відповідача 1 тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача та відповідача 2 в судові засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 25.06.2012 р. ТОВ "Восход" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "WM-Україна", ПП "Каверін" про стягнення 76 652,72 грн. та 100 грн. грошових коштів. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 06.08.2008 р. позивачем на виконання умов договору підряду № 220708-1 від 22.07.2008 р. (далі Договір) перераховано відповіда -чу 1 50 % вартості робіт в сумі 76 752,72 грн. В порушення умов Договору відповідачем 1 жодних робіт не виконано, вимогу про повернення сплачених коштів залишено без відповіді та задоволення. Крім цього, 11.12.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 12-15342 (далі Договір поруки), за умовами п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати в межах і на умовах, оговорених чинним договором перед кредитором за виконання ТОВ «WM-Україна» зобов'язань по Договору. Згідно п. 2.1. Договору поруки поручитель відповідає за виконання зобов'язань боржника перед кредитором в частині, котра не виконана боржником, але на суму не більше 100, 00 грн. Таким чином, позивач також просив стягнути з відповідача 2 100, 00 грн. тощо.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, відзиву на позов не надали.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання умов Договору позивачем 06.08.2008 р. було виконано обов'язок по здійсненню передоплати й відповідачу1 перераховано в якості авансу грошові кошти в розмірі 76 752, 72 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 201 від 06.08.2008 р. на суму 76 752, 72 грн.

07.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою ( лист № 55) про повернення протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення суми передоплати (факт надіслання підтверджується фіскальним чеком № 6121 від 07.02.2012 р.).

12.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача 1 із листом № 261 про суттєве порушення ним умов Договору та строку їх виконання, одночасно відмовився від Договору та вимагав повернення коштів в розмірі 76 752, 72 грн. (факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком № 5229 від 12.06.2012 р.).

Як вище згадувалось, 11.12.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за виконання зобов'язань боржника перед кредитором в частині, котра не виконана боржником, але на суму не більше 100, 00 (сто) грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Місцевим судом встановлено й підтверджено матеріалами справи, що у встановлений Договором підряду строк й станом на час розгляду справи відповідач 1 та відповідач 2 обов'язків щодо виконання проектних робіт не виконали, адже відсутні підписані уповноваженими представниками акти здачі-приймання виконаних робіт та переданої позивачу проектної документації. В зв'язку з цим місцевий суд вважав, що у позивача виникло право на підставі ст. 849 ЦК України відмовитися від договору підряду та вимагати від відповідачів відшкодування збитків та повернення суми попередньої оплати.

При цьому, відповідачами всупереч ст. 33 ГПК України не надано місцевому суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту належного виконання ними своїх обов'язків по виконанню проектних робіт за Договором підряду та за Договором поруки.

Таким чином, місцевий суд вважав, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 1 попередньої оплати в розмірі 76 652, 72 грн. за Договором підряду та стягнення із відповідача 2 попередньої оплати в розмірі 100, 00 грн. за Договором поруки є законними і обґрунтованими,відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Посилання апелянта на підписання неуповноваженою особою наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010 р., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки його підписано директором відповідача 1 та скріплено печаткою товариства.

Наданий апелянтом на підтвердження своїх вимог акт № ОУ-00000017 здачі-прийняття робіт від 10.09.2008 р. на суму 127 921,20 грн. не підписано позивачем й на підставі п. 5.6 Договору підряду це не може бути підтвердженням факту виконання робіт за цим договором.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 17.10.2012 р. по справі № 5006/3/82/2012-14/082-12 - без змін.

Матеріали справи № 5006/3/82/2012-14/082-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Рябуха В.І.

Сітайло Л.Г.