Ухвала суду № 30478518, 22.02.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1698/13-к

Провадження № 1-кс/369/272/13

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_1, погодженням з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100200000027 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2; з метою відшукання та вилучення печаток «фіктивних» підприємств: ТОВ «Мон Шері» (код ЄДРПОУ 37395643), ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс» (код ЄДРПОУ 35575860), ТОВ «Комплект Систем Плюс» (код ЄДРПОУ 38107706), ТОВ «БДМ Сервіс» (код ЄДРПОУ 38107711), ТОВ «Перший Український Правочин» (код ЄДРПОУ 36346972), ТОВ «Макарівська Спеціалізована Експлуатаційна Дільниця» (код ЄДРПОУ 35423390), ТІК «Арована Трейд» (код ЄДРПОУ 36980181), ТОВ «АН Земельні Інвестиції» (код ЄДРПОУ 34613783) ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4), ТОВ «УВГ Груп» (код ЄДРПОУ 37074628), ТОВ «Голден Брідж» (код ЄДРПОУ 37074633), ТОВ «НВП «Природа і Світ» (код ЄДРПОУ 33829445), ПП «Капітал І СТ» (код ЄДРПОУ 33829560), ТОВ «Мі Дорадо» (код ЄДРПОУ 32909640), ТОВ «Голден Пікс» (код ЄДРПОУ 37640893), ТОВ «Віканта Груп» (код ЄДРПОУ 38448786) та ТОВ «Бюро оцінки відповідності та атестації» (код ЄДРПОУ 37640893) грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, документів податкової звітності та документів первинного бухгалтерського та податкового обліку виготовлених від імені зазначених фіктивних СГД, накопичувачі інформації (комп’ютери, флеш-накопичувачі інформації диски, на яких містяться зазначені документи та інформація по них в електронному вигляді) та інші предмети і документи, які можуть свідчити про здійснення протиправної діяльності громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100200000027 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, що ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, ухилилась від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно положення п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства” № 2 від 28 березня 2008 року підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналів зв'язку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо.

У поданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2; з метою відшукання та вилучення печаток «фіктивних» підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, документів податкової звітності та документів первинного бухгалтерського та податкового обліку виготовлених від імені зазначених фіктивних СГД, накопичувачі інформації (комп’ютери, флеш-накопичувачі інформації диски, на яких містяться зазначені документи та інформація по них в електронному вигляді) та інші предмети і документи, які можуть свідчити про здійснення протиправної діяльності громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду клопотання слідчий надав копію довідки форми 3 виданої житловою ремонтно-експлуатаційною організацією №416 від 13 лютого 2013 року за №233 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2, якій на праві власності належить вищезазначена квартира.

Не аналізуючи достатність причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 суд вважає, що на момент розгляду клопотання суду не надано належних доказів підтвердження вимог клопотання.

Окрім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 15 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 К;ПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не надано достатньо підстав для проведення обшуку та не надано доказів того,що відшукувані речі та документи, визначені у клопотанні, знаходяться у квартирі, зазначеній у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_1 про проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.