Ухвала суду № 30478200, 29.03.2013, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/905/2012

Провадження № 2/168/5/2013

06.09.2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.03.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Самрука Ф. В

при секретарі -Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про захист прав споживачів, повернення сплаченої суми грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

згідно заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано договір купівлі- продажу від 30.06.2011 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 і стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2693 грн.68 коп. за сплачений товар і 500 грн. моральної шкоди та до спеціального фонду державного бюджету України 384 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за своїм місцем реєстрації він не отримував повісток про час та місце розгляду справи, а також те, що відповідальність за поставку неякісного товару несе перевізник ТзОВ " Нова пошта" внаслідок неналежного та недобросовісного виконання ним правил перевезень вантажу, оскільки будь-яких зауважень, що давали б підставу вважати, що вантаж для відправки від ОСОБА_1 був прийнятий в пошкодженому стані товарно-транспортна накладна перевізника не містить. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди та ставить під сумнів доводи позивача про поважність причин пропуску ним позовної давності для звернення до суду.

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач та відповідачі і співвідповідач приватне підприємство " Гранекс" були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в справі повідомлення суду та поштові повідомлення про вручення їм цих повідомлень суду про явку в судове засідання. Однак всі вони в судове засідання не з"явилися, а представник позивача направив до суду заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи і тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем і одночасно директором приватного підприємства " Гранекс", яке розташоване за адресою м. Львів вул. Козланюка,7. Судові повістки в судове засідання на 05.02.2013 року направлялися відповідачу ОСОБА_1 і за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, і за місцем його роботи в м. Львів, вул.

-2-

Козланюка, 7, яка була ним отримана 24.01.2013 року, що стверджується поштовим повідомленням наявним в справі (а.с.86) . Тому суд приходить до висновку, що судову повістку про явку в судове засідання відповідачу було направлено своєчасно у встановленому порядку за місцем його роботи згідно вимог ч 7 ст.74 ЦПК України, в зв"язку з чим посилання відповідача ОСОБА_1 в тому, що внаслідок неотримання виклику в суд за місцем реєстрації, він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права як відповідача на думку суду являються абсолютно безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Отримавши повідомлення про явку в судове засідання за місцем роботи 24.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу і можливостей при бажанні використати всі свої процесуальні права відповідача для участі в судовому засіданні 05.02.2013 року.

Копії заочних рішень відповідачу ОСОБА_1 також направлялися в два адреси за місцем його роботи і реєстрації ( а.с.102). За місцем роботи це відправлення було ним отримано 19.02.2013 р. (а.с.104), а за місцем реєстрації це відправлення не було вручено, а повернуте за збігом строку збереження. Однак незважаючи на це, суд приймає до уваги дату отримання відповідачем копії заочного рішення за місцем роботи і проводить розгляд його заяви про перегляд заочного рішення у встановленому порядку.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в тому, що відповідальність за поставку неякісного товару позивачу ОСОБА_2 повинен нести перевізник ТзОВ " Нова пошта" являються безпідставними, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок невиконання саме відповідачем ОСОБА_1 вимог законодавства в т.ч. і щодо належної упаковки товару та його спеціального маркування позивач ОСОБА_2 був позбавлений можливості отримати товар належної якості від відповідача ОСОБА_1

Доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди також являються безпідставними, оскільки моральна шкода була стягнута згідно вимог ст.23 ЦК України, ст.ст. 4,22 ЗУ " Про захист прав споживачів", у відповідності до ст. 22 якого при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто при задоволенні позову про стягнення моральної шкоди суд виходив з вимог діючого законодавства, про що зазначено в рішенні суду.

Поважність причин пропущення позивачем позовної давності і рішення суду про захист порушеного права позивача обгрунтоване в рішенні суду. При цьому суд керувався вимогами ст. 267 ЦК України з врахуванням всіх обставин, про що зазначено в рішенні суду. Заперечення відповідача ОСОБА_1 з цього приводу не грунтуються на законі і тому суд не має підстав для їх прийняття.

Всі наявні докази були предметом розгляду суду під час розгляду справи, а докази , на які посилається відповідач ОСОБА_1, на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому виходячи з всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні умови , передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, в зв"язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про захист прав споживачів, повернення сплаченої суми грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ф. В. Самрук