Рішення № 30477928, 03.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.Справа № 922/706/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага про стягнення 15800,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Нестерцов Д.І., за довіреністю № 2 від 18.01.2013 р.;

відповідача - Тасун О.І., за довіреністю від 01.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага, про прийняття рішення про стягнення з відповідача відповідно до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 84-к від 25.10.2011 р. по справі № 3/02-74-11 штрафу у розмірі 7900,00 грн. та пені у розмірі 7900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/706/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2013 року.

В судовому засіданні 06 березня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав копію витягу з ЄДРЮОФОП відповідача, копію довідки з ЄДРЮОФОП позивача та копію довідки про поточні рахунки позивача. Документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 06 березня 2013 року не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 18 лютого 2013 року документи не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 21.02.2013 року відповідачу копії ухвали суду від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року розгляд справи було відкладено.

06 березня 2013 року, після судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній просить суд відмовити в позовних вимогах позивача щодо стягненні з ПАТ "Нововодолазький молокозавод" пені у розмірі 7900 грн. Заперечення відповідача залучено до матеріалів справи.

06 березня 2013 року, після судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач посилаючись на некоректність зазначення позовних вимог (п. 2 резолютивної частини позову) просить суд стягнути з відповідача 7900,00 грн. штрафу та 7900,00 грн. пені.

14 березня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області про виправлення описки, допущеній в даті наступного судового засідання ухвали суду від 06 березня 2013 року, виправлено описку допущену в даті наступного судового засідання - 03 квітня 2013 року о 10:10.

В судовому засіданні 03 квітня 2013 року представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 03 квітня 2013 року представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, вважав за можливе прийняти до розгляду вказану заяву позивача. Справу розглянуто з її врахуванням.

Представник позивача позовні вимоги (з врахуванням прийнятих судом уточнень) підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує частково, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми пені.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.11 р. № 84-к у справі № 3/02-74-11 на публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вказане рішення було одержано відповідачем за супровідним листом № 02-26/3-3165 від 28.10.2011 р. 31 жовтня 2011 року.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-к від 25.10.11 р. оскаржувалось відповідачем - публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод" у господарському суді Харківської області. Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року по справі № 5023/021/12 в задоволенні позову повністю відмовлено.

Водночас, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.11 р. № 195-рк у справі № 3/02-74-11 публічному акціонерному товариству "Нововодолазький молокозавод" було розстрочено сплату штрафу у розмірі 17000 грн. (з врахуванням здійсненої оплати 04.11.2011 р. суми 1000 грн.) терміном на 6 місяців із сплатою відповідними частинами: до 04 січня 2012 року - 2700,00 грн.; до 04 лютого 2012 року - 2700,00 грн.; до 04 березня 2012 року - 2700,00 грн.; до 4 квітня 2012 року - 2700,00 грн.; до 4 травня 2012 року - 2700,00 грн.; до 4 червня 2012 року - 2500 грн.

Відповідачем частково проведено сплату штрафу, а саме у розмірі 9100 грн. Решта суми штрафу у розмірі 7900 грн. за період до 04 квітня - 04 червня 2012 року відповідачем не сплачена.

Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 04 лютого 2013 року жодних документів на підтвердження сплати відповідачем розстрочених до 04 квітня 2012 року, 04 травня 2012 року та до 04 червня 2012 року частин штрафу до державного бюджету не надходило.

Відповідно до розрахунку пені, наданого позивачем, за прострочення сплати штрафу публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод" та відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені складає 7900 гривень.

Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, 28 (код ЄДРПОУ 00447480) на користь Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області (код УДКСУ 37934670, р/р 31116106700371, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 7900,00 грн. та пеню у розмірі 7900,00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, 28 (код ЄДРПОУ 00447480) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, р/р № 31215206783003 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 101) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.04.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/706/13-г