Ухвала суду № 30477927, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/2452/11

вх. № 2452/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

При секретарі судового засідання: Ягнюк О.В.

За участю:

ліквідатора - арбітражного керуючого Яновського С.С., ліцензія серія АВ №592886 від 18.11.2011р.

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність №3364 від 06.03.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик")

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М.

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „21" червня 2011 р. по справі № 5023/2452/11 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2012 р. припинено обов'язки ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 до "21" червня 2012 р.

30 травня 2012 року до господарського суду від ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М., в якій банк просив суд визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М. щодо продажу майна банкрута нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2), що знаходяться в АДРЕСА_2 (літ. А) незаконними; визнати результати аукціону від 28.08.2011 р. з реалізації нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2), що знаходяться в АДРЕСА_2 (літ. А) та протокол № 1 проведення аукціону недійсними та визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року призначено до слухання у судовому засіданні скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М. на 03 липня 2012 року о 10:30.

27 вересня 2012 року до суду надійшли від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення уточнення до скарги на незаконні дії ліквідатора боржника щодо продажу майна банкрута (вх. №16277), відповідно до яких кредитор просив суд зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Яновського С.С. подати заяву до суду про визнання недійсними результатів аукціону від 28.09.2011р. з реалізації нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №2), що знаходяться в АДРЕСА_2 (літ. А) та протоколу №1 проведення аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 29.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено частково. Визнано дії колишнього ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.Н. такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 22-32, ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсним результати аукціону від 28.09.2011 р. з реалізації та продажу майна банкрута, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера "А"), що було оформлено протоколом № 1 проведення аукціону від 28.09.2011. Відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011 р.

Арбітражний керуючий Головня А.Н., не погодившись з вищенаведеною ухвалою господарського суду Харківської області, звернулась із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/2452/11 скасовано.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року, за результатом розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 15 січня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5023/2452/11 змінено, доповнено резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: "Справу № 5023/2452/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області". В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у справі № 5023/2452/11 залишено без змін.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., справу №5023/2452/11 було передано до розгляду судді Чистякової І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора, скаргу на дії ліквідатора з уточненнями до неї на "27" лютого 2013 р. о 11:20 год., залучено до участі у справі №5023/2452/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну, Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Харківської області 27 лютого 2013 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора (вх. №7487), слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора з уточненнями до неї відкладено на "18" березня 2013 р. о 12:40. Також залучено до участі у справі №5023/2452/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Товарну біржу "Правопорядок" (м. Харків, вул. Новгородська, 3, оф. 105, ідентифікаційний код 36133158).

Кредитор (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення) 18 березня 2013 року подав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі (вх. №9984), відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії колишнього ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні Антоніни Максимівни щодо продажу майна банкрута - нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2), загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 (літ. "А") та визнати недійсними результати аукціону від 28.09.2011 р. з реалізації нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2), загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 (літ. "А"), що було оформлено протоколом № 1 проведення аукціону від 28.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року прийнято заяву про уточнення вимог по скарзі (вх. №9984) до розгляду, слухання звіту ліквідатора та скарги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відкладено на "02" квітня 2013 р. о 14:20, запропоновано арбітражному керуючому Головні А.М. надати до судового засідання відзив на уточнені вимоги по скарзі, докази на спростування обставин, викладених у скарзі кредитора.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення) у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ліквідатора з урахуванням уточнень до неї, наданих до суду 18 березня 2013 р.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної скарги з підстав, викладених у поясненнях (вх. №9983), зокрема, зазначив, що арбітражний керуючий Головня А.М. не є зацікавленою особою відносно банкрута, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають створення комітету кредиторів, вважає, що арбітражний керуючий Головня А.М. при виконанні своїх обов`язків діяла законно, сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Арбітражний керуючий Головня А.М. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду скарги на дії ліквідатора була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

У наданих до суду запереченнях на скаргу (вх. №9982 від 18 березня 2013 р.) арбітражний керуючий Головня А.М. заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що відповідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не потребувалось узгодження з банком здійснення продажу майна, що перебувало в іпотеці, продаж майна на прилюдних торгах не передбачено Законом про банкрутство, а тому майно банкрута було продано на аукціоні, до того ж аукціон та протокол не є правочином та не може бути визнаний судом недійсним.

Представник Товарної біржі "Правопорядок" у судове засідання не з`явився, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2013р. юридичну особу - Товарну біржу "Правопорядок" припинено.

Представник ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" в особі Залізничного відділення не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Також, у судове засідання не з`явились представник ініціюючого кредитора, представник Харківської об`єднаної державної податкової інспекції та представник Акціонерного банка "Синтез", хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином згідно діючого законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників вказаних учасників у справі про банкрутство за наявними в матеріалах справи документами, як передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М., вислухавши пояснення представника кредитора (заявника скарги) та ліквідатора, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від "21" червня 2011 р. по справі № 5023/2452/11 року ФОП ОСОБА_4, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну.

Після винесення постанови про визнання боржника фізичної особи - підприємця банкрутом, призначений судом ліквідатор забезпечує проведення ліквідаційної процедури у порядку ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з урахуванням особливостей проведення ліквідаційної процедури відносно фізичної особи - підприємця, що передбачено ст.ст. 47-49 цього Закону оскільки це надає можливість виконати ліквідаційну процедуру фізичної особи підприємця прозоро та послідовно, враховуючи інтереси сторін та учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійснення ліквідаційної процедури. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії лікдатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як встановив суд, у банкрута є борг перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 3 119 352, 31 грн. (заява банку від 22.07.2011р., що забезпечені заставою (іпотекою) майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Натомість вимоги кредитора ПАТ КБ "Хрещатик", які забезпечені заставою майна боржника, ліквідатором не було розглянуто у встановленому Законом про банкрутство порядку. Так, письмове повідомлення від 11.11.2011р. колишнього ліквідатора Головні А.М. до банку лише містить інформацію, що вимоги ПАТ КБ "Хрещатик" отримані та будуть розглянуті ліквідатором в ході ліквідаційної процедури (том.3, арк. справи 25). Проте, фактично вимоги заставного кредитора ПАТ КБ "Хрещатик" були розглянути 19.03.2012р. ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражним керуючим Яновським С.С. після продажу заставного майна банкрута на аукціоні 28.09.2011р., про що ліквідатором було повідомлено банк 28.04.2012р. (том.3, арк. справи 137). У справі відсутні відомості про розгляду заяв інших кредиторів банкрута. Вказане свідчить про порушення колишнім ліквідатором ОСОБА_4 арбітражним керуючим Головньою А.М. приписів ч.1 ст. 25, 47- 48 Закону про банкрутство. Крім того, до моменту звільнення арбітражного керуючого Головні А.М. від виконання обов'язків ліквідатора (ухвала господарського суду Харківської області від 29.02.2012 р.) арбітражним керуючим Головньою А.М. не було складено реєстру вимог кредиторів банкрута та не було включено до реєстру вимог кредиторів майна банкрута, яке є предметом застави (іпотекі), що є обов'язковим і в разі банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, оскільки згідно ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 10 Закону про оцінку визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.

Натомість в матеріалах справи відсутній договір між колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Головня А.М. та суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, відповідно до якого оцінювач ОСОБА_10 27.07.2011р. зробив висновок про вартість майна банкрута та виконав звіт про оцінку майна, що належить банкруту: нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2 загальною площею 68,2.кв.м.), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2

Згідно висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №9018/09 від 22.10.2009р.) на замовлення банкрута станом на 21 березня 2011 року ринкова вартість нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №2) загальною площею 68,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 становить 704 730,00 грн.

Згідно висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_12, що діяв згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві "Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 25 березня 2011 року ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна станом на 08 червня 2011 року становила 1 243 896 грн.

Згідно висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 на замовлення попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Головні А.М. станом на 27 липня 2011 року ліквідаційна вартість нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №2) загальною площею 68,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 становить 272 000,00 грн.

Тобто, викладене свідчить про те, що попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Головньою А.М. не було досліджено та надано відповідної оцінки, тому як вартість нерухомого майна банкрута зменшилась за 1,5 місяці майже у 4,5 разів, при цьому що ціна на зазначене нерухоме майно банкрута з моменту його оцінки здійсненої на замовлення банкрута - 21 березня 2011 року по 08 червня 2011 року (оцінка майна на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві "Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 25 березня 2011 року) зросла в 1,8 разів.

У відповідності до ст.12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Ст.13 Закону про оцінку передбачено, що на вимогу особи, яка використовує оцінку майна може здійснюватися рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінку майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Згідно наданої кредитором рецензії від 10.09.2012 р. (рецензент - оцінювач ОСОБА_1 - термін практичної діяльності 14 років), стосовно відповідності звіту від 27.07.2011 р. з незалежної експертної оцінки майна банкрута (оцінювач ОСОБА_10.), а саме: нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2 загальною площею 68,2 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вимогам нормативно-правових актів з оцінки, достовірності, об'єктивності та професійності оцінки вбачається, що за результатами проведеного рецензування встановлено:

- порушення оцінювачем ОСОБА_10 п.28 вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки і майнових прав", затвердженою Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440. "...Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна". Оцінювачем таке дослідження проведено не бу ло.

- "...Визначення лікві даційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном". Натомість, в межах порівняльного підходу оцінювачем ОСОБА_10 обрані об'єкти порівняння не є подібними до об'єкту оцінки, оскільки жодних даних, що вартість їх пропозиції є ліквідаційною вартістю та умови продажу об'єктів порівняння є подібними до умов продажу об'єкта оцінки.

- оцінювачем ОСОБА_10 при проведенні оцінки майна банкрута не виконано вимоги п. 29 Національного стандарту №1 "...Під час встанов лення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначи ти ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оці нку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки".

- під час проведення оцінки порушені п.36-37 Національного стандарту, а саме: відсутня інформація про знайдені аналоги для використання порівняльного підходу, в звіту недостатність повноти обсягу зібраної та проаналізованої інформації для здійснення оцінки. Так, вибір методичних підходів до оцінки не обґрунтований - з незрозу мілих причин не використаний доходний підхід.

Загальний висновок: звіт про незалежну оцінку від 27.07.2011р. нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2 загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Суд, вважає також обґрунтованими твердження кредитора про невідповідність результатів проведеного аукціону від 28.09.2011р. вимогам нормативно - правових актів, що є підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, про що свідчить наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, необхідно зазначити, що згідно вимог Закону про банкрутство майно банкрута має реалізовуватися на конкурентних засадах, а саме: на відкритих торгах або на аукціоні.

Як свідчать матеріали справи, колишнім ліквідатором Головньою А.М. 23.08.2011р. було укладено угоду від 23.08.2011р. з Товарній біржею "Правопорядок", місцезнаходження біржі: АДРЕСА_1 на організацію та проведення аукціону в торгово-операційному залі Товарної біржі "Правопорядок" (м. Харків, вул.. Новгородська, 3, оф.105) по продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2 загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 2 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Стосовно майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки) відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодержатель (який в ліквідаційній процедурі є призначений судом ліквідатор банкрута) має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Згідно статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Ця норма Закону повністю кореспондується зі статтею 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Проте, Товарною біржею "Правопорядок" було надано оголошення 29.08.2011р. про продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці банку, в біржовому віснику "Правопорядок", який має наклад 5000 екземплярів і, судячи з оголошень, стосується регіону міста Харків та фактичного місцезнаходження офісу товарної біржі "Правопорядок", а не майна банкрута. Таким чином, біржею при розміщенні оголошення про проведення аукціону (конкурсу) з продажу майна, що є предметом застави, не було враховано, що здійснюється продаж майна, яке знаходиться у місті Києві і перебуває в іпотеці банку ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ. В зв'язку з чим оголошення повинно було бути розміщено також в місцевій пресі, яка охоплює регіон міста Києва та Київської області, тільки тоді можливе залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Отже, на думку суду, достатньо масової інформації, що надає можливість охопити всіх заінтересованих суб'єктів господарювання та в інших регіонах України у придбанні цього об'єкту нерухомості банкрута, біржею та ліквідатором здійснено не було.

У статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли, невиконане вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, терміну її опублікування, істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

На ці недоліки при організації та проведенні аукціону Товарною біржею "Правопорядок" з продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 не було звернуто увагу ліквідатором, а відсутність письмового повідомлення заставного кредитора про включення майна банкрута до ліквідаційної маси, вчасного внесення до реєстру вимог кредиторів колишнім ліквідатором окремо відомостей про майно банкрута, що є предметом застави ( ч.6 ст. 14 Закону про банкрутство), неповідомлення арбітражним керуючим Головньою А.М. про час та місце продажу майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки) призвело до порушення прав та інтересів заставного кредитора та говорить про недбалість колишнього ліквідатора при виконанні ліквідаційних заходів по банкруту.

Згідно з ст.24 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до п.4. Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Головні А.М. не відповідають вимогам ст.ст. 22-32, 47-49 Закону про банкрутство, що призвело до порушень прав та інтересів заставного кредитора банкрута ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М. (вх. №1930 від 30.05.2012р.) з урахуванням уточнень до неї (вх. №9984 від 18.03.2013р.).

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення.

2. Визнати незаконними дії колишнього ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні Антоніни Максимівни щодо продажу майна банкрута ОСОБА_4 нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №2), загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літ. "А").

3. Визнати недійсними результати аукціону від 28.09.2011р. з реалізації нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень № 2), загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера "А"), що були оформлені протоколом №1 проведення аукціону від 28.09.2011р.

Ухвалу направити банкруту, ініціюючому кредитору, Харківській ОДПІ Харківської області ДПС, АБ "Синтез", арбітражному керуючому Головні А.М., ОСОБА_8, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/2452/11