Постанова № 30477272, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-15460/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

10 жовтня 2011року

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до м Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якому просила визнати незаконними пункти 2, 3, 4, 6, 7 вимоги відповідача від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням ДП « Придніпровська залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про заміну сторони. Розглянувши надані докази, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, у відповідності до положень ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що з 12.07.2010 року по 27.09.2010 року на підставі направлення на проведення ревізії , відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2010 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року.

За висновками ревізії відповідачем складено АКТ № 05-21/73 від 27.09.2010 року. На підставі вказаного Акту ДФІ в Дніпропетровській області винесено вимогу №04-05-05-15/11503 від 08.11.2010 року про усунення порушень, виявлених ревізією.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач направляв відповідачу заперечення до Акту № 05-21/73, що підтверджується листом № Н-21/1226 від 14.10.2010 року. Проте ДФІ в Дніпропетровській області заперечення позивача не прийняли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів доходить наступних висновків.

Стосовно оскаржуваного пункту вимоги №2, щодо проведення зайвих відрахувань профкомам структурних підрозділів та Дорпрофсожу на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу понад межі визначені фінансовим планом на загальну суму 9 613 000 грн. Ревізією встановлено, що позивачем на утримання, експлуатацію оздоровчих та спортивно-культурних закладів, проведення їх поточного та капітального ремонтів, на забезпечення господарського утримання гуртожитків, надання матеріальної допомоги непрацюючим пенсіонерам-залізничникам, надання шефської допомоги оздоровчим закладам, деяким школам та дитячим дошкільним закладам здійснено витрат більше ніж передбачено фінансовим планом на загальну суму 9 613 000 грн. зобов'язано позивача провести претензійно-позовну роботу з одержувачами вказаних коштів щодо їх повернення.

У відповідності до пунктів 9.1.7. Колективних договорів 2007-2008 року та 2009-2010 року передбачено перерахування на поточні рахунки профкому кошту на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,3% від фонду оплати праці. Положеннями п.п. 7.1.8 та 7.1.9 вказаних Колективних договорів передбачено витрати на пільгові путівки до відомчих оздоровчих закладів та санаторні путівки для працівників залізниці в межах фінансового плану, тобто у відповідності до доходів, витрат залізниці та наявності прибутку, як основного показника, що свідчить про дотримання фінансового плану. Судом встановлено, що перевіряє мий період позивачем забезпечено виконання планового завдання щодо отримання чистого прибутку з перевищенням в 2008 році на 100%, 2009 році - на 219%, за перший квартал 2010 року - на 162%. З огляду на викладене висновки ДФІ в Дніпропетровській області щодо обмеження відрахувань до профкомів 0,3% від фонду оплати праці є необґрунтованими та безпідставними, а тому дана вимога є неправомірною, адже порушень чинного законодавства з боку позивача не вбачається.

Щодо пункту 3 вимоги від 08.11.2010 року про порушення ДП «Придніпровська залізниця» вимог п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» шляхом укладання додаткової угоди до договору з ТОВ ВКФ «Мікон» щодо збільшення ціни кришки люка, що призвело до збитків на суму 437 400 грн. Позивачем з ТОВ ВКФ «Мікон» 16.04.2008 року була укладена угода № ПР/НХ-08188/НЮ щодо придбання кришок люка. На підставі рішення тендерного комітету Придніпровської залізниці № 130 від 19.06.2008 року була укладена додаткова угода до вказаного договору про збільшення ціни кришок люка. У відповідності до Роз'яснення Міністерства економіки України від 12.05.2008 року № 77-27/288 зазначено, що замовник має право змінити ціну договору на підставі норм цивільного законодавства. Положеннями ст.ст. 627, 632, 352 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонам договору надана можливість на основі вільного волевиявлення вносити зміни до договору. Положеннями ч.2 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після підписання договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. відповідно до змісту п.6.3 Договору № ПР/НХ-08188/НЮ передбачена можливість зміни ціни договору при наявності документів підтверджуючих дійсної зміни рівня цін на ринку. В якості підтверджуючих документів продавцем був наданий лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 16.06.2008 року щодо підтвердження цін на кришку люка піввагону та погодження Головного управління матеріально-технічних ресурсів та координації закупівель Укрзалізниці. Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу відповідача, оскільки позивач діяв правомірно у відповідності до роз'яснень компетентних органів в межах діючого законодавства.

Стосовно пункту 4 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області щодо порушення умов «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» через сплату завищених сум націнок на суму 182 310,32 грн. колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Розмір націнок для Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач) збільшено відповідно до Наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 14.01.2010 року № 024-Ц «Про затвердження націнок ДП «Укрзалізничаостач» на 2010 рік». У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.22.1996 року № 262 «Про затвердження Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України» Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організовує та контролює їх виконання. Відповідно до цього наказ про збільшення націнок від 14.01.2010 року є обов'язковим для виконання ДП «Придніпровська залізниця». Також відповідно до змісту п.2.2.3 Договору ПР/НХ-107/НЮ передбачено право Укрзалізниці встановлювати розміри націнок на продукцію шляхом видання відповідних наказів. З огляду на викладене колегія суддів вважає що жодних порушень чинного законодавства під час укладання та виконання договорів між ДП.»Придніпровська залізниця» та ДП «Укрзалізничпостач» позивачем не здійснено. А отже вказана вимога ДФІ не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в скасуванні п.6 вимоги ДФІ щодо зобов'язання позивачу провести коригування середньої заробітної плати для нарахування відпускних на коефіцієнт підвищення посадових окладів у відповідності до вимог чинного законодавства та протоколу наради від 27.08.2010 року та провести виплату коштів недоотриманих працівниками ДП «Придніпровська залізниця» з огляду на таке. Судом першої інстанції не врахована така обставина як те що відповідно до приписів Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначена компетенція відповідача, не передбачені повноваження ДФІ здійснювати ревізію з питань дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам заробітної плати. Захист трудових прав громадян покладений на іншій компетентні органи. За таких обставин колегія суддів вважає даний пункт вимоги ДФІ неправомірним та таким що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 7 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року, про встановлення порушення процедур закупівель матеріально-технічних ресурсів на загальну суму 2 576 212,6 грн. колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до роз'яснення Міністерства економіки України від 14.04.2009 року № 5001-26/122 «Про особливості економічних відносин залізничного транспорту» визначено, що установами, організаціями та відособленими підрозділами залізниць та підприємств залізничного транспорту, що входять до управління ДАЗТУ «Укрзалізниця» можуть здійснюватись без застосування вимог Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», порушення приписів якого й було встановлено ДФІ. Також при проведенні ревізії було встановлено порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», проте судом першої інстанції не враховано висновків Тендерної Палати України, яка є уповноваженим органом в сфері державних закупівель, від 05.09.2006 року № 05/09/01 та від 27.02.2008 року № 74/02, якими визначено, що закупівлі в межах єдиного виробничого комплексу Укрзалізниці можуть здійснюватися без застосування вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Таким чином висновок суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні даного пункту вимоги ДФІ не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже є безпідставним та таким що підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не приділив уваги тому факту, що змістом оскаржуваної вимоги ДФІ в Дніпропетровській області є фактично зобов'язання ДП «Придніпровська залізниця» звернутися до суду з позовами до винних осіб з метою відшкодувати збитки, завдані державі, що суперечить реалізації, гарантованого Конституцією України, права особи (фізичної чи юридичної) на звернення до суду.

Право особи на звернення до суду щодо вирішенням спору не може бути об межено законом, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 55 Конституції, кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадо вих і службових осіб. Захист прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи здійснюється за допомогою встановлення юридичних гарантій їх реалізації. Держава надає можливість кожному захищати права й свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Основними з таких засобів є судовий (позовний, наказний) і позасудовий (претензійний) порядок вирішення спорів між суб'єктами господарювання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі судового чи досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком осо би, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Тому вимога Державної фінансової інспекції зобов'язати позивача здійснити претензійно-позовну роботу з метою відшкодування збитків є втручанням органу державної влади в реалізацію конституційного права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503 щодо повернення з одержувачів коштів у розмірі 16 087 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503 щодо відшкодування зайво сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "МІКОН" коштів у розмірі 437 400 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503 щодо відшкодування зайво сплачених Державному підприємству "Укрзалізничпостач" коштів у розмірі 182 230,32 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503 щодо проведення корегування середньої заробітньої плати для нарахування відпускних, у відповідності з вимогами чинного законодавства та протоколу наради від 27.08.2010 року та проведення виплати недоотриманих відпускних працвниками Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на загальну суму 679 957,74 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.11.2010 року № 04-05-05-15/11503 щодо дотримання законодаства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова