Ухвала суду № 30476617, 04.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Дело №1819/2327/12 Номер производства 11/788/150/13 Председательствующий 1-й инстанции - СвиненкоКатегория 115 (93, 94) Докладчик - Филонова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2013 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующей судьи - Филоновой Ю.А.,

судей - Демченка Н.А., Безверхого А.М.

с участием прокурора - Матенко А.В.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_3, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 27 ноября 2012 года, которым,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, родился в с. Транда, Гулирибского района, Сухумской области, Грузия, гражданин Грузии, проживающий в г. Киев, ранее судимый:

1. 22 июня 2009 года Голосеевским райсудом г. Киева по ст. ст.187 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

осужден по ст.ст.28 ч.1-115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Голосеевского райсуда г. Киева от 22 июня 2009 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию 13 лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, родился и проживает в г. Киев, гражданин Украины, ранее судимый:

1. 05 июня 2007 года Деснянским райсудом г. Киева по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2. 22 ноября 2007года Деснянским райсудом г. Киева по ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2,70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст.ст.28 ч.1-115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Деснянского райсуда г. Киева от 22 ноября 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно определено ОСОБА_3 к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исковые заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу государства судебные расходы по 765 грн. 24 коп. с каждого.

Судьба вещественных доказательств решена согласно с требованиями ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признанные виновными и осужденные за совершение следующего преступления при таких обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_4, отбывая наказание в Шосткинской исправительной колонии № 66, расположенной по ул. Советская 57-А в с. Гамалеевка, Шосткинского района, Сумской области, был помещен в камеру участка усиленного контроля, где находился совместно с осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_3

03 декабря 2012 года, около 11 часов, между осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_4, на почве личной неприязни, возникла ссора. В ходе конфликта у ОСОБА_4 возник умысел на лишение ОСОБА_8 жизни. ОСОБА_4 в групе с ОСОБА_3, умышленно нанес удар ножом по верхней части туловища ОСОБА_8, осознавая, что в проекции данной части тела находятся жизненно важные органы и их повреждение приведет к смерти ОСОБА_8, в то время как ОСОБА_3, сидя на кровати, обхватив ОСОБА_8 сзади, удерживал его, не давая последнему возможности оказывать активное сопротивление. Понимая грозящую опасность для своей жизни, ОСОБА_8, пытаясь избежать причинения серьезных ранений, отбивался ногами, вследствие чего, только один удар ножом ОСОБА_4 попал в область грудной клетки ОСОБА_8, а остальными ударами были нанесены порезы конечностей потерпевшему.

Действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, были выявлены и прекращены сотрудниками исправительного учреждения, а ОСОБА_8 доставлен в медицинскую часть колонии, где вскоре скончался в результате колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося острой кровопотерей.

На приговор суда были поданы апелляции, в которых:

- прокурор в своей апелляции, указывая на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.ст.28 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия по делу, было установлено, что ОСОБА_3, удерживая ОСОБА_8, способствовал действиям ОСОБА_4, направленным на лишение жизни потерпевшего, то есть осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, поэтому их действия необходимо квалифицировать по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины. Так же суд окончил судебное следствие, не выяснив мнение участников судебного рассмотрения о возможности его окончания в отсутствие неявившихся потерпевших, что нарушило их права и повлекло за собой оставление гражданского иска без рассмотрения., не разъяснил их права и не предупредил об уголовной ответственности.

- осужденный ОСОБА_3 в своей апеляции и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить и закрыть в отношении него уголовное дело. Указывает, что к убийству потерпевшего ОСОБА_8 он не причастен, так как во время происходящего конфликта он спал, а не держал его. Отмечает, что положенная в основу приговора имунологическая экспертиза сфальсифицирована экспертом, и ее данные противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд не исследовал все документы находящиеся в деле. Также что во время судебного разбирательства он был ограничен в возможности защищать себя.

- защитник ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и прекратить против него дело. Свои требования мотивирует тем, что в приговоре отсутствует установление судом мотива совершения ОСОБА_3 преступления, тогда как последний свою вину не признает. Так же защитник указывает, что показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_8, являются неправдивыми, и опровергаются материалами дела. А к показаниям ОСОБА_9, который якобы видел через окошко в двери, что ОСОБА_3 держал ОСОБА_8, нельзя доверительно относиться, поскольку он негативно относится к ОСОБА_3 Кроме того, обвинение ОСОБА_3 сопряжено с заключением иммунологических экспертиз, которые были сфальсифицированы экспертом ОСОБА_13

- защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит изменить приговор суда в отношении ОСОБА_4, исключив из квалификации обвинения ч.1 ст.28, ст.115 УК Украины и переквалифицировав его действия по ст.116 УК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что судебное следствие было неполным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Защитник указывает на то, что в ходе судебного следствия не было установлено мотивов совершения преступления ОСОБА_3, суд не взял во внимание показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 не имеет никакого отношения к убийству ОСОБА_8 Так же защитник утверждает, что преступление было совершено ОСОБА_4 в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло из-за тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а в проведении судебно-психологической экспертизы судом было не мотивированно отказано.

Выслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, защитника ОСОБА_1, который просил изменить приговор суда в отношении ОСОБА_4, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что поданные по делу апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитников подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 указанные требования закона выполнены не были.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_14 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, то есть в совершении умышленного убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции инкриминируемые ОСОБА_14 и ОСОБА_3 действия предусмотренные ст.115 ч.2 п.12 УК Украины переквалифицировал на ст.28 ч.1-115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, без предварительного сговора между собой.

Однако коллегия судей считает, что суд первой инстанции, при этом, допустил явные противоречия в своих доводах и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так, в мотивировочной части приговора, формулируя обвинение признанное доказанным, суд описывая действия осужденных указал, что ОСОБА_14 в группе с ОСОБА_3, умышленно, нанес удар ножом по верхней части туловища ОСОБА_8, в то время как ОСОБА_3 сидя на кровати обхватив ОСОБА_8 ссади, удерживал его, не давая последнему возможности оказывать активное сопротивление. То есть суд указал об одновременных и согласованных действиях ОСОБА_14 и ОСОБА_3 направленных на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора при обосновании выводов о переквалификации преступных действий каждого суд указывает, что в их действиях отсутствует предварительный сговор на убийство.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.367 УПК Украины (1960г), основаниями для отмены приговора, является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_3 нельзя признавать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций адвоката ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 о том, что признавая ОСОБА_3 соучастником группы, совершившей убийство ОСОБА_8 и квалифицируя его действия за ст.ст.28 ч.1 - 115 ч.1 КК Украины, суд первой инстанции не установил мотива совершения ОСОБА_3 убийства потерпевшего, чем допустил односторонность и неполноту судебного следствия.

Также коллегия судей соглашается и с доводами прокурора в апелляции о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 290 УПК Украины (1960г) окончил судебное следствие, не выяснив мнение участников судебного рассмотрения о возможности его окончания в отсутствие не явившихся потерпевших, что повлекло за собой оставление гражданского иска без рассмотрения и нарушило их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.267,268 УПК Украины (1960г).

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, в обеспечение установления истины по делу, суду также необходимо проверить и другие доводы апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Направляя дело на новое судебное рассмотрение коллегия судей не находит оснований для изменения ОСОБА_14 и ОСОБА_3 меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 377 УПК Украины (1960 г.), а также п.п.11 и 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, 2012 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить в полном объеме, а осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, частично.

Приговор Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение новому составу суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения, содержание под стражей.

СУДЬИ:

Филонова Ю.А. Демченко Н.А. Безверхий А.М.