Рішення № 30475928, 22.03.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2013 Справа № 2-6690/11

№ 2/554/948/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки К.М.

При секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, іпотечного договору, виключення майна з опису та припинення Договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сведбанк» звернувся в суд 20.10.2011 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 згідно з договором № 1601/0408/71-058 від 21 квітня 2008 року отримав кредит у ВАТ «Сведбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» на суму 42000 доларів США строком до 21 квітня 2038 року на умовах сплати 11,9%. На виконання умов договору , між сторонами ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки від 21.04.2008 року №1601/0408/71-058-Р-1.Між Відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки від 21.04.2008 року №1601/0408/71-058-Р-2.Однак відповідачі умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 45337, 45 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, судовий збір 1700 грн., витрати за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ «Сведбанк» просив залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, зустрічний позов підтримав , наполягав на задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку відповідача , дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку , що позов ПАТ "Сведбанку" залишити без розгялду, а зустрічний позов задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з договором № 1601/0408/71-058 від 21 квітня 2008 року отримав кредит у ВАТ «Сведбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» на суму 42000 доларів США строком до 21 квітня 2038 року на умовах сплати 11,9%.(а.с.11-13)

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань перед Банком та повернення кредитних ресурсів 21 квітня 2008 року між Відповідачем за зустрічним позовом та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір.

Відповідно до п.1 Іпотечного договору, забезпечується належне виконання ОСОБА_1 вимог Відповідача за зустрічним позовом , що випливають з Кредитного договору № 1601/0408/71-058 від 21 квітня 2008 року.

Пунктом 2 Іпотечного договору передбачено, що на забезпечення виконання Основного зобов'язання ОСОБА_1 передає в іпотеку Відповідачу належну йому на праві приватної власності майно: квартиру під АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки має загальну площу 39,7 кв.м. житлову полощу 19,4 кв.м., і складається з 1-коридору пл. 6,1 кв.м., 2-санузол пл. 3,4 кв.м., 3- кухня пл. 7,9 кв.м., 4-шафа пл. 0,3 кв.м., 6-кімната пл. 19,4 кв.м., балкон пл. 0,8 кв.м., лоджія пл. 1,5 кв.м. Реєстраційний номер об'єкту 21679645.

За згодою сторін було встановлено, що предмет іпотеки оцінюється в 238 000 грн. (двісті тридцять вісім тисяч гривень 00 коп.)

Окремо слід зазначити, що п.п. 2.1 Кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, виступає іпотека Об'єкта нерухомості, що придбавається Позичальником за договором купівлі-продажу.

Крім цього, для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Відповідачем 1 за Кредитним договором, 21 квітня 2008 року між Відповідачем 1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 (надалі - Договір поруки).

Не зважаючи на ту обставину, що Кредитні кошти надавалися в користування Позичальнику строком з 21 квітня 2008 року по 21 квітня 2038 року включно, Відповідач 1 звернувся з Позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в повному обсязі у тому числі тіло кредиту в розмірі 41 167,00 дол. США, заборгованість за процентами - 4170,45 дол. США, пеню за несплату кредиту та процентів у сумі 1882,85 доларів США (еквівалент - 15011,40 грн.)

Самим договором не обумовленні підстави для зміни або розірвання договору. Відповідно до п.п. 10.7 Кредитного договору, передбачено, що при виконанні цього договору, разом з його умовами, Сторони керуються чинним законодавство України і нормативними документами НБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Кредитним договором не передбачено та не встановлено право сторін на односторонню відмову від договору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи міститься Повідомлення вх. № 1601-04/250 від 08.07.2011 року про зміну умов Кредитного договору № 1601/0408/71-058 від 21.04.2008 року (надалі - Повідомлення) надіслане на ім`я ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 Повідомлення Відповідачем 1 було змінено умови Кредитного договору, зокрема строк виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань) настає на десятий календарний день з 08.07.2011 року.

Окрім того в абз. 5 Повідомлення, зазначається, що ОСОБА_1 станом на 18.07.2011 року зобов`язується сплатити достроково суму кредиту, відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне.

Про зміну строку виконання Кредитного договору ОСОБА_2, як поручителя за Кредитним договором не повідомлялося.

Так, згідно Договору поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 від 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 поручилась перед Відповідачем за ОСОБА_1 виключно на умовах, що Позичальник отримує кредит у сумі 42 000 (сорок тисяч) доларів США, на строк з 21 квітня 2008 року по 21 квітня 2038 року включно (п. 1 Договору поруки).

Частиною 1 статті 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Підставою припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

З огляду на ті обставини, що ОСОБА_2 не була повідомлена Позивачем про зміну умов Кредитного договору, як наслідок обсяг відповідальності ОСОБА_2 було збільшено, від так Договір поруки згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України вважається припиненим.

Отже з оголяду на вищевикладене суд приходить джо висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст.5, 10, 60, 88,207, 212, 224 ЦПК Українист.ст. 16, 526, 610, 612, 625,629, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, іпотечного договору, виключення майна з опису та припинення Договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 від 21 квітня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока