Рішення № 30472006, 21.02.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2013 Справа № 1622/15094/2012 №2/554/1119/2013

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АКРОПОЛУС БІОСАЙНСЕС» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.06.2012 року була прийнята на роботу до TOB "АКРОПОЛУС БІОСАЙНСЕС" на посаду представника торгівельного, на підставі наказу № 08-К від 11.01.2012 року. 08 жовтня 2012 року їй було доставлено кур'єрською службою пакет, у якому містилося виписка з наказу № 109\2-К від 14 вересня 2012 року та трудова книжка.

З цієї виписки з наказу стало відомо що з 14 вересня 2012 року мене було звільнено з посади представника торгівельного, відповідно до ст. ст. 140, 147 КЗпП України.

З отриманої виписки з наказу № 109\2-К від 14 вересня 2012 року мені стало відомо, що в серпні-вересні нібито представниками TOB "АКРОПОЛУС БІОСАЙНЕС" було проведено перевірку наявності на робочих місцях торгівельних представників та виконання ними своїх обов'язків.

Вище зазначене не відповідає дійсності, оскільки протягом серпня-вересня 2012 року, я як представник торгівельній виконувала свою роботу, відвідуючи аптеки та ЛПЗ (аптека Вакула зав аптекой Журавльова Тетяна, аптека Віталюкс зав аптекой Качалка Олена) та пропонуючи укласти договори на поставку медичних препаратів.

До того ж, під час укладання трудового договору, який був підписаний з мого боку, місце роботи було визначено як м. Полтава, тому як саме можливо було встановити відсутність на робочому місці, яке чітко не визначено, стає не зрозуміло.Просила поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення.

Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено,що 25.06.2012 року була прийнята на роботу до TOB "АКРОПОЛУС БІОСАЙНСЕС" на посаду представника торгівельного, на підставі наказу № 08-К від 11.01.2012 року.

Згідно виписки з наказу №109/2-К від 14 вересня 2012 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади , згідно проведеної перевірки наявності на робочих місцях торговельних представків та виконання ними своїх обов»язків. (а.с.8)

Згідно ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи

Кодексом законів про працю України від 10.12.71 р., передбачені підстави Хія припинення трудового договору, так відповідно до ст. 36 КЗпП України "Підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу;

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з

підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у

зв'язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків

звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого

покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

7 і) набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення;

8) підстави, передбачені контрактом.

Тобто, як вбачається з приведеної вище норми, відсутня підстава для припинення трудового договору на підставі "ст. 140 Забезпечення трудової дисципліни" та ст. "ст. 147 Стягнення за порушення трудової дисципліни" КЗпП України.

До того ж, відповідно до п.п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N58, "Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.", в свою чергу позивачка отримала трудову книжку без її на те згоди.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з мінімальної заробітної плати загальна сума заборгованості за час вимушеного прогулу становить 6114.00 грн.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги позивача підлягають задовленню частково.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,88,224 ЦПК України, ст.221,232,235,237-1 КЗпП України,ст.43 Конституції України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді представника торгівельного.

Стягнути з ТОВ «АКРОПОЛУС БІОСАЙНСЕС» (03151, М.Київ, вул.Аеродромна, буд.12, код за ЄДРПОУ 36406816) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6114,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 тис. грн., а всього 8 114,00 грн.

Визнати недійсним запис про звільнення з посади ОСОБА_1, та внести відповідний запис до трудової книжки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока