Постанова № 30475119, 03.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 5015/5154/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» без номера від 07.03.2013 року (вх. №05-05/86/13 від 12.03.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року

у справі №5015/5154/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат», м. Львів

про стягнення 831677,32 дол. США та 20502,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: представники Червінський І.М., Гончарова У.І. (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року у цій справі (суддя Шпакович О.Ф.) позов задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» (надалі ТОВ «Сармат») на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі ПАТ «ВТБ Банк») кредитну заборгованість у сумі 831677,32 дол. США (що станом на 05.02.2013 року еквівалентно 6645101,78 грн.) та 20502,52 грн., а саме: основний борг у сумі 787500 дол. США (еквівалентно 6292125 грн.), відсотки за користування кредитом у сумі 43664,31 дол. США (еквівалентно 348877,84 грн.), пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 9085,72 грн., пеню за прострочення сплати відсотків (за користування кредитом) у сумі 11416,80 грн., 3% річних від простроченого платежу за кредитом у сумі 227,34 дол. США (еквівалентно 1816,45 грн.), 3% річних від простроченого платежу за відсотками у сумі 285,67 дол. США (еквівалентно 2282,50 грн.) шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю (площею 2498,6 кв.м.), що належить ТОВ «Сармат» і знаходиться у місті Львові, вулиця Липинського, 13 «а», яка підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 11854223,19 грн. Стягнено з ТОВ «Сармат» на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 64380 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції стягнено заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року у справі №5015/5230/12 стягнено з відповідача на користь позивача спірну кредитну заборгованість за тим самим кредитним договором. На думку апелянта, суд першої інстанції притягнув відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Окрім цього, скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив вимоги ст.39 Закону України «Про іпотеку» та не зазначив пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості майна, не містить опису майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя. ТОВ «Сармат» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак присутні його представники заперечили щодо задоволення апеляційної скарги з мотивів, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях; просять апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

4 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (нове найменування ПАТ «ВТБ Банк») (Банк), в особі директора Грицака Ігоря Юліановича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №3579 від 25.12.2005 року, та ТОВ «Сармат» (Позичальник) укладено Кредитний договір №34/01/07 (надалі Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого Банк надав Позичальникові грошові кошти (кредит) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту - 1150000 доларів США; строк кредитування - до 03.07.2014 року; відсотки за користування кредитом - 12 відсотків річних.

Згідно Додаткової угоди №1 від 03.10.2008 року сторони встановили плату за користування кредитом - 14 відсотків річних.

Відповідно до Договору №2 від 01.07.2011 року про внесення змін до Кредитного договору №34/01/07 від 04.07.2007 року Сторони виклали Кредитний договір у новій редакції. Банк надав Позичальникові грошові кошти (кредит) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту - 1150000 доларів США; строк кредитування - до 03.07.2014 року; Базовий розмір процентів - 12 відсотків річних (п.1.1, п.3.1.2 Кредитного договору).

3 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель), в особі начальника Юридичного відділу відділення «Львівська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» Гончарової Уляни Ігорівни та ТОВ «Сармат» (Іпотекодавець) укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в п.1.2 цього Договору, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.2.1 цього Договору (Предмет іпотеки), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно з п.1.2 Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем , що виникають з Кредитного договору №34/01/07 від 04.07.2007 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів (Договір кредиту та/або Основне зобов'язання) щодо: вчасного та в повному обсязі повернення кредиту в сумі 1150000 доларів США на умовах, визначених Договором кредиту, з граничним терміном повернення не пізніше 03.07.2014 року; сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Договором кредиту; відшкодування збитків, іншої заборгованості за Договором кредиту.

Відповідно до п.2.1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, площею 2498,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13-а, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з п.2.2 Іпотечного договору за домовленістю сторін на момент укладення цього Договору предмет іпотеки оцінено в сумі 11854223,19 грн., що за офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України еквівалентно 1484003,91 доларів США.

Положеннями п.4.2.3 Іпотечного договору сторони передбачили, що у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов'язання та/або цього Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього Договору переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п.6.1 Іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Договором кредиту та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, зокрема, на підставі рішення суду (п.6.2.1 Іпотечного договору).

Позивачем свої зобов'язання виконано в повному обсязі: надано відповідачу кредит у розмірі 1150000 доларів США, що стверджується наявною у справі копією Меморіального валютного ордеру №TR.11868.1 від 05.07.2007 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 831677,32 дол. США (що станом на 05.02.2013 року еквівалентно 6645101,78 грн.) та 20502,52 грн., а саме: основний борг у сумі 787500 дол. США (еквівалентно 6292125 грн.), відсотки за користування кредитом у сумі 43664,31 дол. США (еквівалентно 348877,84 грн.), пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 9085,72 грн., пеню за прострочення сплати відсотків (за користування кредитом) у сумі 11416,80 грн., 3% річних від простроченого платежу за кредитом у сумі 227,34 дол. США (еквівалентно 1816,45 грн.), 3% річних від простроченого платежу за відсотками у сумі 285,67 дол. США (еквівалентно 2282,50 грн.). Факт наявності зазначеної заборгованості не оспорюється сторонами по справі.

21 серпня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» надіслало на адресу ТОВ «Сармат» лист-вимогу за №1033/1700-2, який відповідачем одержаний 31.08.2012 року (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу) з вимогою виконати порушене зобов'язання протягом тридцяти днів з моменту одержання вимоги про усунення порушення.

З наявного в матеріалах справи Акту звірки взаємної заборгованості від 17.10.2012 року вбачається, що ТОВ «Сармат» погодилося з наявною перед ПАТ «ВТБ Банк» заборгованістю станом на 17.10.2012 року в розмірі 831187,30 доларів США.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 ЦК України).

Частиною 1 ст.575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом (ч.1 ст.582 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Також, в ч.3 ст.18 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з укладеного між сторонами Іпотечного договору, його сторони оцінили вартість Предмета іпотеки у розмірі 11854223,19 грн., що за офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України еквівалентно 1484003,91 доларів США (п.2.2 Іпотечного договору).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВТБ Банк» звернулося із позовною вимогою про стягнення спірної заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, що спростовує твердження апелянта про притягнення його двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у рішенні місцевого господарського суду пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та відсутності опису майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази наявності інших, відмінних від позивача, кредиторів, а отже відсутні підстави для зазначення в рішенні суду пріоритету та розміру вимог таких кредиторів. Також спростовуються матеріалами справи твердження скаржника про відсутність опису нерухомого майна, оскільки в судовому рішення зазначено про звернення стягнення на нежитлову будівлю (площею 2498,6 кв.м.), що належить ТОВ «Сармат» і знаходиться у місті Львові, вулиця Липинського, 13 «а».

На підставі наведеного, рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції апелянту відстрочено сплату судового збору у розмірі 34410 грн. до 03.04.2013 року; скаржником до зазначеної дати не подано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі, колегія суддів львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Сармат» 34410 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в доход Спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2013 року у справі №5015/5154/12 без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» (79055, м. Львів, вул. Роксоляни, 31/29, ідентифікаційний код 30274630) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006) 34410 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.