Ухвала суду № 30474729, 05.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/2642/13

УХВАЛА

05.04.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

02.04.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2257.

У судовому засіданні 05.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття вищевказаного зустрічного позову до провадження суду та об`єднання з первісним позовом з посиланням на те, що спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, стосуються тих самих сторін, які є учасниками судового процесу, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та об`єднання позовів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 18.03.2012 року до канцелярії суду надійшов лист від Третьої одеської державної нотаріальної контори в якому завідувач конторою просить справу слухати у відсутності державного нотаріуса, розгляд справи залишили на розсуд суду.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права на спадкування за заповітом про зобов`язання до належного виконання кредитного договору з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень до 19.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.