Ухвала суду № 30474242, 08.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1870/13-ц

2/303/1140/13

номер рядка стат.звіту-44

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради та зобов»язання на вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради та зобов»язання на вчинення певних дій.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року вищевказану заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яка отримана ним 28 березня 2013 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради та зобов»язання на вчинення певних дій вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Курах