Ухвала суду № 30473220, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11475/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крос-Сервіс", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.06.2012р. №0003132202, яким йому збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 159105 грн. .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.06.2012р. №0003132202.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 07.06.2012р. №798 ревізором-інспектором ДПІ проведено доку ментальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Площа Європи" за жовтень 2011р., результати якої оформлено актом від 07.06.2011р. №4085/22-2/23162892.

Згідно акту на підставі поданих позивачем до перевірки документів відповідачем встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Площа Європи" з придбання товарів на загальну суму 763704 грн. (у т.ч. ПДВ -127284 грн.) згідно укладених договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11. Вказана сума ПДВ в розмірі 127284 грн. включена позивачем до складу податкового періоду жовтня 2011р. на підставі виписаних постачальником - ТОВ "Площа Європи" податкових накладних від 18.10.2011р. №51 на суму 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.) та від 20.10.2011р. №59 на суму 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.).

Чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК та заниження ПДВ на 127284 грн. за жовтень 2011р.

Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. 127284 грн. ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням у ТОВ "Площа Європи" товарів на підставі договорів від 20.09.2011р. №5809/11 та від 26.09.2011р. №5909/11.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.06.2012р. №0003132201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 159105 грн. (у т.ч.: 127284 грн. -основний платіж, 31821 грн. -штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту, що сформовані за господарськими операціями з ТОВ "Площа Європи".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. 127284 грн., сплаченого ТОВ "Площа Європи" ПДВ у зв'язку з придбанням товарів згідно договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11.

Так, відповідно до договору від 20.09.2011р. №5809/11, Покупець (ТОВ "Крос-Сервіс") доручає, а Постачальник (ТОВ "Площа Європи") приймає на себе зобов'язання по постачанню продукції по найменуванню, кількості, термінах, ціні, відпо відно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1). Конкретна кількість, асортимент та ціна партії продукції, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних. Договірна вартість товару з ПДВ становить 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.).

Згідно Додатку №1 "Специфікація №1" предметом поставки виступав комплекс програмно-технічний вимірювальний параметрів високочастотного обладнання в енергетиці РЕТОМ-ВЧм, у складі: 1) пристрою випробувального РЕТОМ-ВЧ/25 з аксесуарами, документацією та стандартним пакетом програмного забезпечення; 2) керуючого пристрою на базі комп'ютера NOTEBOOK; 3) магазину резисторів і конденсаторів ВЧР-50М; 4) високочастотного тестеру ВЧТ-25 з пристроєм заряду акумуляторів; 5) магазину затухань ВЧА-75. Загальна вартість 403728 грн. (сума ПДВ -67288 грн.).

На підтвердження здійснення поставки товару по зазначеному договору позивачем надано виписаний ТОВ "Площа Європи" та прийнятий позивачем до оплати рахунок-фактура від 18.10.2011р. №51, оформлену сторонами договору видаткову накладну від 18.10.2011р. №51 на зазначений комплекс загальною вартістю 403728 грн. (сума ПДВ -67288 грн.).

Додатково позивач надав прибуткову накладну від 18.10.2011р. №18/10//Н.Р. Позивачем сплачено вартість придбаного товару і ПДВ, що підтверджено платіжними дорученнями від 19.10.2011р. №453 на суму 100932 грн., від 02.12.2011р. №539 на суму 147600 грн., від 08.12.2011р. №546 на суму 155196 грн. та банківськими виписками про проведення зазначених платежів за 19.10.2011р., 02.12.2011р. та 08.12.2011р.

Постачальником -ТОВ "Площа Європи" виписано податкову накладну від 18.10.2011р. №51 на суму 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.), яка містить підпис уповноваженої особи - директора Бабича О.М. та скріплена печаткою.

Крім того, відповідно до договору від 26.09.2011р. №5909/11, Покупець (ТОВ "Крос-Сервіс") доручає, а Постачальник (ТОВ "Площа Європи") приймає на себе зобов'язання по постачанню продукції по найменуванню, кількості, термінах, ціні, відпо відно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1). Конкретна кількість, асортимент та ціна партії продукції, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних. Договірна вартість товару з ПДВ становить 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.).

Згідно Додатку №1 "Специфікація №1" предметом поставки виступав комплекс програмно-технічний вимірювальний РЕТОМ-61, у складі пристрою випробувального РЕТОМ-61 з аксесуарами, документацією та стандартним пакетом програмного забезпечення. Загальна вартість 359976 грн. (сума ПДВ -59996 грн.).

На підтвердження здійснення поставки товару по зазначеному договору позивачем надано виписаний ТОВ "Площа Європи" та прийнятий позивачем до оплати рахунок-фактуру від 20.10.2011р. №59, оформлену сторонами договору видаткову накладну від 20.10.2011р. №59 на зазначений комплекс загальною вартістю 359976 грн. (сума ПДВ -59996 грн.).

Додатково позивачем надано прибуткову накладну від 20.10.2011р. №20/10//Н.Р. Позивачем сплачено вартість придбаного товару і ПДВ, що підтверджено платіжними дорученнями від 26.10.2011р. №474 на суму 169992 грн., від 27.10.2011р. №476 на суму 189984 грн. та банківськими виписками про проведення зазначених платежів за 26.10.2011р. та 27.10.2011р.

Постачальником -ТОВ "Площа Європи" виписано податкову накладну від 20.10.2011р. №59 на суму 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.), яка містить підпис уповноваженої особи - директора Бабича О.М. та скріплена печаткою.

Факт поставки продукції підтверджується, також, сертифікатами відповідності Держ стандарту Росії №РОСС RU.AB44.B00120, №POCC RU.ME65.H01702; сертифікатами затвердження типу засобів вимірювання №24469, №33940, виданих Федеральним агентством технічного регулювання і метрології РФ; паспортами БРГА.441322.022 ПС підприємству -виробнику, які, відповідно до п.4.3 договорів із ТОВ "Площа Європи", підтверджують якість поставленого товару та довіреністю на отримання товару.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 розділу V ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що вказані вище договори, видаткові та податкові накладні та досліджувалися відповідачем в ході перевірки, фактичні обставини фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Площа Європи" з придбання у жовтні 2011р. товарів загальною вартістю 763704 грн. (ПДВ -127284 грн.) зафіксовані в акті та не заперечувалися в ході розгляду справи представниками сторін ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.

Крім того, недостатність первинних бухгалтерських документів чи недоліки в їх оформленні перевіркою не встановлено і в запереченнях не вказано.

При цьому, висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується виключно на підставі транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.03.2012р. №346/23-04/32163105 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Площа Європи" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. Разом з тим, вказаний транзитний акт перевірки ТОВ "Площа Європи", також, включає в собі зміст іншого транзитного акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444 документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укр Буд Сервіс". Згідно висновків зазначених транзитних актів правочини ТОВ "Площа Європи" та ТОВ "Укр Буд Сервіс" є нікчемними та не спричиняють правових наслідків з причин відсутності посадових осіб підприємств за юридичною адресою, ненаданням до перевірки необхідних первинних документів, не встановленням перевіркою необхідних умов здійснення господарської діяльності.

Однак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач жодним чином не навів в акті ні змісту конкретного вчинено позивачем порушення, ні об ґрунтування висновку про відсутність реального характеру угоди між позивачем і ТОВ "Площа Європи".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що придбання товару здійснювалося позивачем у межах його господарської діяльності, для подальшої реалізації ПП "Глобал Трейдс" та ТОВ "ДАК-Енергетика", що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду копіями: - договору з ТОВ "ДАК-Енергетика" №6410/11 від 21.10.2011р., рахунку на оплату №25469 від 24.10.2011р., податкової накладної №874 від 26.10.2011р., видаткової накладної №24608 від 31.10.2011р., платіжного доручення №3275 від 26.10.2011р., довіреності №1036 від 31.10.2011р.; - договору з ПП "Глобал Трейдис" №6210/11 від 18.10.2011р., рахунку на оплату №24967 від 18.10.2011р., податкових накладних №545 від 18.10.2011р. та №890 від 26.10.2011р., видаткової накладної №24279 від 26.10.2011р., довіреності №005754 від 21.10.2011р., платіжних доручень №100 від 18.10.2011р., №227 від 01.12.2011р., №244 від 07.12.2011р.

Отже, позивач на підставі належно оформлених податкових накладних відніс до податкового кредиту жовтня 2011р. суму ПДВ, нараховану за ставкою 20 відсотків, у зв'язку з придбанням у ТОВ "Площа Європи" у жовтні 2011р. товарів для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що повністю відповідає вимогам п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 розділу V ПК і спростовує висновок відповідача про їх порушення.

Таким чином, відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення норм ст.ст. 198, 201 ПК, оскільки позивач в достатній мірі підтвердив відповідними належними, допустимими і прямими доказами, здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Площа Європи" згідно договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11 з метою їх подальшого використання в операціях, що оподатковуються ПДВ, а також підтверджують повноту нарахування і сплати ПДВ у зв'язку з придбанням цих товарів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем доведено наявність законних підстав для формування спірного податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 127284 грн. Водночас висновки перевірки про порушення позивачем вимог ПК і заниження ПДВ на 127284 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не під твердженими.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.