Рішення № 30472960, 02.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 Справа № 908/648/13-г

м.Запоріжжя За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 65)

до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72454, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Комунарів, 36-а)

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Бичківський Олексій Олексійович (69001, АДРЕСА_2)

про зобов'язання сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна повернути одне одному передане за правочином

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Літута С.В. (дов. № 465 від 06.04.2012)

від відповідача 1 - ОСОБА_1 особисто (паспорт НОМЕР_1, вид.Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області)

від відповідача 2 - Слободенюк Г.М. (дов. б/н від 10.05.2011)

від третьої особи - Бичківський О.О. (ліквідатор, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.06.2012 у справі № 16/193/09)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заявлено позов до ФОП ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" про зобов'язання відповідачів - сторін за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 повернути одне одному передане за правочином, а саме: ТОВ "Азовінвест" повернути ФОП ОСОБА_1 автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка розташована у АДРЕСА_3, а ФОП ОСОБА_1- повернути ТОВ "Азовінвест" грошові кошти у розмірі 36614,00 грн., отримані нею за правочином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/648/13-г, справі присвоєно номер провадження 16/24/13, засідання суду призначено на 04.03.2013. Ухвалою від 04.03.2013 розгляд справи було відкладено до 19.03.2013, ухвалою від 19.03.2013 - до 02.04.2013. В засіданні 02.04.2013 проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з визнанням постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 у справі № 16/193/09 ФОП ОСОБА_1 банкрутом ВАТ "Ощадбанк" в особі філії "Мелітопольське відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" до господарського суду була направлена заява від 12.10.2009 з кредиторськими вимогами до боржника, де повідомлялося, що 12.10.2007 між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 195, на підставі якого останній було надано кредит з лімітом користування у 550000,00 грн., а на забезпечення повернення кредиту також 12.10.2007 був укладений іпотечний договір № 195, згідно з яким в іпотеку було передано нерухомість - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка розташована у АДРЕСА_3. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, укладеному між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Добровольського Е.В. та ТОВ "Азовінвест" зазначена автозаправна станція була продана ТОВ "Азовінвест" за 36614 грн. Разом з тим, цей договір купівлі-продажу було визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11, порушеній за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк". За таких обставин, в силу ч.1 ст.216 ЦК України настали наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 01.11.2010, а тому ТОВ "Азовінвест" має повернути ФОП ОСОБА_1 автозаправну станцію, а ФОП ОСОБА_1, у свою чергу, повернути ТОВ "Азовінвест" грошові кошти в розмірі 36614,00 грн. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити.

04.03.2013 відповідачами були надані відзиви на позовну заяву із запереченнями аналогічного змісту, у яких ними підтверджується, що постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 у справі № 16/193/09 ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Добровольського Е.В., яким було здійснено реалізацію комплексу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 11.10.2010. Відповідачі наголосили, що при продажу кошти за придбане майно були внесені відповідачем-2 на депозитний рахунок приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6, відповідач-1 з реалізованого майна кошти не отримувала, а отримав позивач і частково арбітражний керуючий, а тому саме вони мають відповідати за позовом.

Третьою особою арбітражним керуючим Бичківським О.О., який на цей час виконує повноваження ліквідатора у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, суду були надані пояснення від 01.03.2013, згідно з якими позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ "Азовінвест" повернути автозаправну станцію арбітражний керуючий визнає, мотивуючи тим, що майно набуте безпідставно - за договором, який визнано судом недійсним, а в частині вимог щодо зобов'язання відповідача-1 повернути грошові кошти в сумі 36614,00 грн. проти позову заперечує, оскільки особисто ФОП ОСОБА_1 кошти не отримувала, ці кошти були розподілені між кредиторами у відповідності до законодавства про банкрутство.

19.03.2013 відповідачами подані аналогічного змісту уточнені відзиви на позовну заяву, а також їх нормативні письмові обґрунтування, згідно з якими позиція відповідачів щодо осіб, які мають відповідати за позовами, змінилася. Відповідачі вказують, що відповідачем має виступати арбітражний керуючий Бичківський О.О., оскільки саме він на цей час являється ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та зобов'язаний виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута. Відповідачі не погоджуються з позицією третьої особи щодо існування лише обов'язку ТОВ "Азовінвест" повернути ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно, одержане за договором купівлі-продажу, який визнано недійсним. Зазначають, що повернення майна і при цьому неповернення сплачених за нього коштів відповідачу-2 грубо порушить права останнього і таке є протизаконним. Також зазначають, що оскільки відповідач-1 з реалізованого майна кошти не отримувала, а отримували позивач і частково арбітражний керуючий, то повернути кошти для розрахунку з ТОВ "Азовінвест" на депозитний рахунок нотаріуса повинні арбітражний керуючий Бичківський О.О. та АТ "Ощадбанк".

В уточнених відзивах та їх нормативних обґрунтуваннях відповідачі заявляють клопотання та просять:

1. Замінити неналежного відповідача належним, а саме відповідача - 1 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінити на відповідача - 1 ліквідатора фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - Бичківського Олексія Олексійовича.

2. Зобов'язати АТ "Державний ощадний банк України" Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" повернути на депозитний рахунок нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 отримані кошти у розмірі 24090,28 грн. для повернення ТОВ "Азовінвест".

3. Зобов'язати ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Бичківського Олексія Олексійовича покласти на депозитний рахунок нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 кошти у розмірі 12523,72 грн. для повернення ТОВ "Азовінвест".

4. Зобов'язати ТОВ "Азовінвест" повернути нерухоме майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після перерахунку коштів з депозитного рахунок у нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Азовінвест" у розмірі 36614,00 грн.

У іншій частині позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України" Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" відповідачі просять відмовити.

Позивач заперечив проти клопотання відповідачів щодо заміни відповідача-1, зазначивши у письмових запереченнях від 02.04.2013, що продаж у ліквідаційній процедурі здійснював арбітражний керуючий Добровольський Е.В. Також заперечив проти заявлення відповідачів про необхідність повернення позивачем на депозитний рахунок нотаріуса отриманих грошових коштів в розмірі 24090,28 грн., вказавши, що ця сума становить лише частку від загальної, акумульованої на депозитному рахунку нотаріуса суми в розмірі 127929,28 грн., яка була отримана від продажу кількох об'єктів, які увійшли до ліквідаційної маси.

Третя особа арбітражний керуючий Бичківський О.О. у письмових поясненнях від 01.04.2013 зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України. Проти клопотання позивачів про заміну відповідача-1 заперечив, зазначивши, що не являвся продавцем за договором купівлі-продажу спірного майна. Щодо інших клопотань зазначив, що фактично вони являються окремими вимогами позовного характеру, а таму такі клопотання задоволеними бути не можуть.

Клопотання відповідачів про заміну неналежного відповідача належним, а саме відповідача-1 ФОП ОСОБА_1 на відповідача-1 ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бичківського О.О. суд не знайшов правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Арбітражний керуючий Бичківський О.О. не являється зобов'язаною стороною договору купівлі-продажу від 01.11.2010, недійсність якого покладено у підставу позову. Сторонами договору являються арбітражний керуючий Добровольський Е.В., що виконував повноваження ліквідатора у справі № 16/193/09 на момент вчинення договору, та ТОВ "Азовінвест", а тому суд не вбачає підстав для поставлення питання щодо заміни відповідача у справі. Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення вчиненого за цим правочином.

Крім того, заміна первісного відповідача господарським судом допускається за згодою позивача, але не за клопотанням чи згодою відповідача (відповідачів).

В частині заявлення відповідачів про зобов'язання позивача, ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Бичківського О.О. та ТОВ "Азовінвест" виконати певні дії (позиції п.п.2, 3, 4 клопотань, викладених в уточнених відзивах та їх письмових нормативних обґрунтуваннях) клопотання також відхиляються, оскільки в цій частині відповідачами фактично поставлені вимоги, а не клопотання за сутністю, але заявлення вимог у такий спосіб не є правомірним та допустимим.

Предмет позову визначений позивачем і саме позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" являються предметом розгляду даної справи.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи відповідачами повідомлялося, що ФОП ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2013, якою ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11. В зв'язку з цим 04.03.2013 відповідачем-2 було також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке господарським судом було відхилено з мотивів, викладених в ухвалі від 04.03.2013 у даній справі (в зв'язку з відсутністю доказів призначення касаційної скарги до розгляду).

На цей час відомо, що постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, відтак є чинним рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 у справі № 24/5009/3976/11.

При цьому також відомо, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 у аналогічній справі № 13/5009/3591/11 був визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 між арбітражним керуючим Добровольським Едуардом Владиславовичем (ліквідатором ФОП ОСОБА_1) та ТОВ "Азовінвест", укладений у такий самий спосіб, як і договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, недійсність якого покладено у підставу позову, що розглядається у даній справі.

Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 13/5009/3591/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012, рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 у справі № 13/5009/3591/11 скасовано, в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 12.10.2007 між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк" та ФО ОСОБА_1 - позичальником був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 195, згідно з яким банк надав ФО ОСОБА_1 кредитні кошти з лімітом кредитування в сумі 550000,00 грн., а ФО ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином використати та повернути кредит.

На забезпечення виконання згаданого кредитного договору його сторонами також 12.10.2007 був укладений іпотечний договір № 195, згідно з яким ФО ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначається, що Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" створене як філія - Мелітопольське відділення № 8024 ВАТ "Ощадбанк", яке у зв'язку з реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління ВАТ "Державний ощадний банк України" від 19.08.2010 № 359, було перетворене та приєднане до філії - Запорізького обласного управління ВАТ "Ощадбанк". Вказане підтверджується Положенням про ТВБВ № 10007/0292.

Згідно із змінами до Положення, затвердженими постановою правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 19.12.2011 № 610, повне найменування "відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" замінено на "публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а скорочене найменування "ВАТ "Ощадбанк" замінено на "АТ "Ощадбанк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2009 було порушене провадження у справі № 16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача у даній справі).

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Добровольського Едуарда Владиславовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 16.11.2007) та зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ).

Згідно зі ч.7 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовується за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

У відповідності до ст.49 Закону "Про відновлення платоспроможності..." із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом, та задовольняються вимоги кредиторів (у тому числі і заставних).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Добровольським Е.В. були здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, до яких, між іншими, увійшло ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024.

Зокрема 11.10.2010 були проведені публічні торги з продажу майна ФОП ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3, що підтверджується протоколом № 2 проведення публічних торгів (аукціону) від 11.10.2010.

Оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА_1, розташованого за вказаною адресою, було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 07.09.2010 № 164.

За результатами торгів між арбітражним керуючим Добровольським Е.В. - ліквідатором ФОП ОСОБА_1 та переможцем аукціону ТОВ "Азовінвест" був укладений договір купівлі продажу б/н від 01.11.2010, згідно з яким ліквідатор передав у власність, а ТОВ "Азовінвест" прийняло нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Продаж був вчинений за 36614,00 грн.

Змістом ухвали господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 підтверджується, що грошові кошти за придбане майно були внесені ТОВ "Азовінвест" на депозитний рахунок приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві.

Також на вказаний рахунок внесені й решта коштів, отриманих з реалізації виявленої ліквідаційної маси.

Загальна сума коштів склала 127929,28 грн.

Ці кошти господарським судом розподілено та ухвалено певним чином використати.

Зокрема, суму 24090,28 грн. розподілено на задоволення вимог кредитора ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольської філії № 8024 шляхом перерахування коштів за такими реквізитами: ТВБВ № 10007/0292 філія - Запорізьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, р/р 37395929205. Приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 зобов'язано видати з депозитного рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві ці грошові кошти.

Грошові кошти згідно з ухвалою господарського суду кредитором отримані, що ним не заперечується.

Суд вважає за доцільне відзначити, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 у справі № 16/193/09 зазначається, що відділом з питань банкрутства у Запорізькій області на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2010 у цій справі було проведено перевірку щодо дотримання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Добровольським Е.А. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Відповідно до наданих результатів перевірки порушень вимог чинного законодавства з боку арбітражного керуючого Добровольського Е.В. не виявлено.

Також слід відзначити, що за результатами апеляційного та касаційного перегляду, ініційованого ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольської філії № 8024, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 у справі № 16/193/09 залишено без змін.

Разом з тим, договір між арбітражним керуючим Добровольським Е.В. - ліквідатором ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Азовінвест" був оспорений ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) в порядку позовного провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2011 у справі № 24/5009/3976/11, яке є чинним, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, укладений між арбітражним керуючим Добровольським Е.В. - ліквідатором ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Азовінвест" визнано недійсним.

Заявленим позовом, що є предметом розгляду даної справи, Банк просить на підставі ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, укладеного між арбітражним керуючим Добровольським Е.В. - ліквідатором ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Азовінвест", шляхом зобов'язання ТОВ "Азовінвест" повернути ФОП ОСОБА_1 автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка розташована у АДРЕСА_3, а ФОП ОСОБА_1 - повернути ТОВ "Азовінвест" грошові кошти у розмірі 36614,00 грн., отримані нею за правочином.

Таке заявлення не можна визнати обґрунтованим та правомірним.

Не заперечується, що за приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, як вже зазначалося вище, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину і на особу, яка не брала участь у правочині, не може бути покладено обов'язок повернення виконаного за цим правочином.

Приведеному суперечить зміст позовних вимог Банку.

Договір купівлі-продажу від 01.11.2010 з ТОВ "Азовінвест" було укладено та підписано ліквідатором у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Добровольським Е.В. як на виконання покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою господарського суду повноважень.

ФОП ОСОБА_1 не являлася стороною договору купівлі-продажу від 01.11.2010 та не отримувала грошових коштів від продажу, а тому не може бути зобов'язаною повернути кошти.

Також ФОП ОСОБА_1 не передавала майно покупцю - ТОВ "Азовінвест", відтак зобов'язання останнього повернути майно ФОП ОСОБА_1 також є безпідставним.

Натомість, кошти від продажу майна ФОП ОСОБА_1 були отримані Банком в порядку законодавства про банкрутство, про що приведено вище.

Внаслідок викладеного вище в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 03.04.2013.