Ухвала суду № 30472689, 08.04.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 258/3559/13-ц

Провадження2/258/1539/13

Справа № 2/258/1539/2013

Провадження № 258/3559/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Леонов О.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання звільнити майно з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, в якій позивач поросить звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Паращевіна І.В. щодо невиконання постанови в порядку ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-142, виданого 07 травня 2004 р. Кіровським районним судом м. Донецька про конфіскацію майна належного ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Паращевіна І.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-142, виданого 07 травня 2004 р. Кіровським районним судом м. Донецька про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 в порядку встановленому чинним законодавством України; зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-142, виданого 07 травня 2004 р. Кіровським районним судом м. Донецька про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 на період судового розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та повернуто позивачу позовну заяву разом з додатками до неї. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2013 року ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 16.01.2013 року в частині спору про звільнення майна з-під арешту скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.04.2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання звільнити майно з-під арешту подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119- 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовними вимогами не майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 13 Закону України „ Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI в розмірі 114 грн. 70 коп. Проте позивачем не сплачений судовий збір, а тому заявнику слід сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державний бюджет Кіровського р-ну м. Донецька (22030001); код ЄДРПОУ банку 38033968; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; код банку одержувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700007; код класифікации доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, код 02895490.

Крім того, позивачем не зазначено необхідні обставини, якими обґрунтовується зміст позовних вимог. Зокрема, як вбачається із матеріалів позову, вироком Кіровським районним судом м. Донецька від 07 травня 2004 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 311 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Позивач просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак позивачем не зазначено, чи накладався арешт на вищевказану квартиру органами досудового слідства під час розслідування кримінальної справи, чи вирішувалось судом в порядку кримінального судочинства це питання, чи звертався позивач у порядку ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) до суду після постановлення вироку з приводу зняття арешту зі спірної квартири та результатами розгляду зазначеного питання. Крім того, у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, чому заявлено позов саме ОСОБА_1 хоча йому належить тільки частка у спірній квартирі.

Також, позивачем до матеріалів позову не додано, належним чином посвідчену, копію вироку Кіровським районним судом м. Донецька від 07 травня 2004 р., та витягу з Єдиного Державного реєстру нерухомого майна, або інформаційної довідки відносно нерухомості, яку має намір позивач зняти з- під арешту, або відповідного клопотання про забезпечення доказів.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що квартира на час накладення арешту належала ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але позивачем не залучено до справи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Позиція вказаних осіб, щодо позовних вимог має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Виправлення цього недоліку має важливе значення до відкриття провадження у справі, оскільки саме з цим моментом цивільного процесу пов'язане виникнення процесуальних прав і обов*язків сторін, несвоєчасне залучення всіх осіб, які повинні брати участь у справі може потягнути за собою порушення їх процесуальних прав. Таким чином, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги щодо кола осіб, які повинні брати участь у справі та, відповідно, надати копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя роз'яснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання звільнити майно з-під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леонов О.С.