Ухвала суду № 30472541, 27.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/2940/12 Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. № провадження: 22-ц/190/2144/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"27" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Мясоєдової Т.М., Суддів:Курської А.Г., Бондарева Р.В., При секретарі:Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про передачу майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 лютого 2013 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим та представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався тим, що заявлені вимоги необґрунтовані, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вимоги в частині визнання недійсним акту державного виконавця при реалізації нерухомого майна з публічних торгів також не доведені, оскільки такий акт не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, вимога про визнання його недійсним не передбачена чинним законодавством в якості способу захисту прав.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, тому що вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Розглядаючи спір, суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За правилами частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У відповідності до положень частини 1 статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно частини 2 статті 16, частини 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим за заявою стягувача від 25 травня 2010 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-249, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 74 393 грн. 25 коп.

22 червня 2010 року державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6

За висновком експертизи від 29 вересня 2010 року, проведеної ПП «Атлант-Експерт» вартість будівельних матеріалів у вигляді домоволодіння з господарськими спорудами із земельною ділянкою, розташованими на ділянці АДРЕСА_1, складає без ПДВ 55 177,00 грн. З експертизою 04 листопада 2010 року ОСОБА_6 був ознайомлений.

24 березня 2011 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим уклав договір №0111058 з філією 01 ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню публічних торгів арештованого нерухомого майна, яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна у вигляді будівельних матеріалів недобудованого домоволодіння з господарськими спорудами із земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, стартовою ціною 55 177,00 грн.

З акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 14 червня 2011 року вбачається, що 20 травня 2011 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких будівельні матеріали у вигляді домоволодіння з господарськими спорудами із земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, продано ОСОБА_7 за 55 190,00 грн.

10 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі заяви ОСОБА_9, яка відмовилась від стягнення залишку боргу у сумі 33 881,07 грн.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкцією про проведення виконавчих дій №74/5 від 15 грудня 1999 року, за положеннями яких державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Верховний Суд України ухвалою від 27 серпня 2003 року у справі про визнання недійсними торгів із продажу квартири визначив, що сторонами у справі мають бути: продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, і покупець - учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною.

У справі, яка розглядається, всупереч наведеному застосуванню правової норми, ОСОБА_6 позов заявлений до відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим та ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна боржника, які проведені спеціалізованою організацією - ПП «Нива-В.Ш.», залученої до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не співвідповідача.

З огляду на викладене, доводи скарги про порушення судом першої інстанції вимог статті 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем - ПП «Нива-В.Ш.» не беруться до уваги, оскільки такого клопотання позивачем при розгляді справи не заявлялось.

Спір вирішено судом з дотриманням вимог частини 1 статті 11 ЦПК України в межах заявлених ОСОБА_6 вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство за приписами статті 10 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Особа, яка бере учать у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, суд враховує, що в даному конкретному випадку згідно частини 2 статті 388 ЦК України витребування майна власником від добросовісного набувача не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що по цивільним справам, на які посилається позивач та його представник в апеляційній скарзі, участь у справі приймали інші особи, ніж ті, що брали участь у цій цивільній справі, обставини, встановлені судовими рішеннями по цих справах, не мають преюдиціального значення для вирішуємого спору.

Посилання в скарзі на те, що на публічних торгах було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_6 у вигляді домоволодіння не обґрунтоване, оскільки жодними належними доказами це не доведено і спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Із пояснень позивача та його представників в суді апеляційної інстанції слідує, що подружжя ОСОБА_6 намагалося побудувати домоволодіння на вищевказаній земельній ділянці, проте будівництво закінчено не було і житловий будинок не прийнятий до експлуатації.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, ст. 82 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (Постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання результатів публічних торгів недійсними внаслідок порушення державним виконавцем вимог закону щодо визначення оцінки майна зроблений у відповідності з нормами матеріального права, а доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими.

Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків міського суду позивачем та його представником суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасовано чи змінено по суті.

Фактично наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками місцевого суду по їх оцінці і не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин правових підстав для скасування оскаржуваного рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Мясоєдова Т.М. Курська А.Г. Бондарев Р.В.