Постанова № 30472217, 27.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2013 року 11:40 № 826/2309/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,за участю представників сторін:

від позивача: Миндришора О.Д., яка діє на підставі довіреності від 12.12.2012 р. № б/н.

від відповідача: Геращенко С.А., який діє на підставі довіреності від 23.01.2013 р. № 773/9/102-09.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, а саме позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення звірки позивача та дії щодо складання оскаржуваного акту від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновку в акті від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937 про нікчемність укладених позивачем правочинів з контрагентами;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування оскаржуваного акту та заборонити вносити зміни до Автоматизованої бази даних співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937;

- зобов'язати відповідача повідомити інші регіональні підрозділи ДПС щодо утримання проведення будь-яких перевірок контрагентів з використання як підстави акту звірки від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937;

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо проведення документальних невиїзних перевірок до дати визначення такого виду перевірки в законі та набрання законної сили такої норми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки з питань про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин Товариства з о обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ- Укрмонтаж» за період жовтень - листопад 2012 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937, яким встановлено порушення приписів податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі та зазначив, що перевірка підприємства була проведена без наявності на те повноважень та законних підстав, зокрема неправомірними діями відповідача порушено права і свободи, гарантовані Конституцією України та чинним законодавством; дії відповідача по проведенню звірки та складанню акту є незаконними, протиправними, поширюють неправдиву податкову інформацію про позивача, необґрунтовану інформацію щодо господарської діяльності позивача.

Крім цього, незаконними діями відповідача щодо збирання та використання інформації про позивача порушене його право на підприємницьку діяльність, право на незаконне невтручання держави до підприємницької діяльності, право на непоширення інформації про позивача.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на те, що дії з проведення зустрічної звірки вчинені у повній відповідності вимогам законодавства, а тому є обґрунтованими та правомірними. Відтак відповідачем було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Продукт Трейдінг ЛТД» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж». Зустрічна звірка проводилася в порядку та у спосіб передбаченому чинним законодавством. Отже ніяких порушень та протиправних дій зі сторони відповідача не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва ДПС направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» лист від 25.01.2013 р. № 3994/10/22-410 про надання пояснень та документів, згідно якого відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу України та п. 14, 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі -Постанова №1245) просив надати пояснення з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ- Укрмонтаж» для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ- Укрмонтаж» та формування податкового кредиту по зазначеним взаємовідносинам.

Згідно наявних у справі повідомлень про вручення поштових відправлень № 0100406244088 лист вручено 10.01.2013 р., та лист №0100406259840 вручено 31.01.2013 р. уповноваженому Струць.

Разом з тим, було проведено перевірку та складено акт від 09.01.2013 р. № 38/2240/23506535 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» сформовано податковий кредит за період жовтень 2011 р. - листопад 2012 р.

За результатами перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних цінностей, економічно-необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів , основних фондів , складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином перевіркою встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а також п. 1, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.. 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах , здійснених контрагентами ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту , у зв'язку з чим підлягає зменшенню податковий кредит, який задекларований контрагентом-покупцем до 0 за період жовтень 2011 - листопад 2012 р.

За результатами надіслання запиту, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено іншу перевірку та складено акт від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Продакт Трейдінг ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» за жовтень-листопад 2012 р. та зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ «Продакт Трейдінг ЛТД» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» неможливо.

При перевірці використовувались висновки з акту перевірки акт від 09.01.2013 р. № 38/2240/23506535 ТОВ ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» та пояснення директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ- Укрмонтаж» Михальчука Б.О. від 15.11.2012 р., згідно якого він був звільнений з посади директора на підставі Протоколу № 26/12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ- Укрмонтаж» від 26.12.2011 р. та було призначено нового директора ОСОБА_1. Після звільнення ніяких фінансових документів він не підписував.

Крім того, бралися до уваги пояснення колишнього головного бухгалтера ТОВ ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» ОСОБА_2. від 15.11.2012 р., з яких вбачається, що вона вийшла на пенсію і звільнилася з посади головного бухгалтера 29.10.2004 р. В подальшому не працювала на даному підприємстві.

Щодо новобраного директора ОСОБА_1., то ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації смерті у місті Києві від 19.11.2012 р. № 2754/07-22-2 та про що складено актовий запис про смерть № 14993 від 21.08.2012 р.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а також п. 1, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «ЖЕП № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягає зменшенню податковий кредит, який задекларований контрагентом-покупцем до 0 за період жовтень 2011 р. - листопад 2012 р.

З огляду на встановлені факти вбачається, що відповідач звернувся до позивача з запитом на підставі 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу України, системний аналіз яких, дає підстави для висновку, що відповідач мав на меті ініціювати проведення зустрічної звірки для документального підтвердження господарських відносин з платником податків (у тому числі підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними), яка здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим був надісланий позивачу запит. Даний запит був отриманий позивачем, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення та йшлося вище.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі -Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»(далі -Методичні рекомендації).

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, зміст викладених норм вказує на те, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що в повній мірі спростовує доводи позивача про не відповідність обраного відповідачем способу оформлення його дій за результатами надіслання запиту позивачу складено встановлених фактів.

А також беззаперечним є факт, що складання акту з найменуванням "про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання вказує саме на її не проведення податковим органом, у зв'язку з чим, як наслідок, необґрунтованими є посилання позивача на норми, які поширюються на правовідносини та дії, які стосуються суто вже проведеної зустрічної звірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить, також, до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та не вбачає правових підстав для її задоволення.

Окрім того, Додатком №3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд оцінивши акт на відповідність вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями, дійшов висновку, що акт не суперечить їм, ні за формою, ні за змістом. При цьому, слід зауважити, що п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, викладені відповідачем обставини та їх аналіз є нічим іншим, як реалізація функцій податкового органу на виконання вимог наведеної норми, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що акт складений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в позовній вимозі про визнання протиправними дій щодо складання акту зустрічної звірки від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та формування висновку в акті про нікчемність укладених позивачем правочинів з контрагентами.

При цьому, відмова у задоволенні основних позовних вимог, є правовою підставою для відмови у задоволенні похідної від них вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування оскаржуваного акту та заборонити вносити зміни до Автоматизованої бази даних співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо проведення документальних невиїзних перевірок до дати визначення такого виду перевірки в законі та набрання законної сили такої норми; зобов'язати відповідача повідомити інші регіональні підрозділи ДПС щодо утримання проведення будь-яких перевірок контрагентів з використання як підстави акту звірки від 17.01.2013 р. № 166/22-4/37882937, з огляду на той факт, що задовольняючи таку вимогу суд перебрав би на себе повноваження податкового органу, що є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 71, 160- 163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Трейдінг ЛТД» до Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва ДПС відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Іщук І.О.