Постанова № 30472105, 29.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа № 2-а-5196/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі - позивач, САТ ДПА) звернулося із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2011 р. посадовими особами САТ ДПА проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою виявлено порушення, а саме: продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. За матеріалами перевірки начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області прийнято рішення від 29.06.2010 р. № 210524-2121-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування свого представника в іншому судовому засіданні, призначеному на цю ж дату. Суд не бере до уваги дану заяву, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із вимогами ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами позивача проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Морська, 25-д, с. Залізний Порт, Херсонської області. Відповідно до результатів перевірки, зафіксованих в акті від 18.06.2009 р. № 118/32/01/НОМЕР_1, встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: пачки сигарет "Бонд", особі яка не досягла 18- річного віку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області № 2105241-2121-32 від 29.06.2010 р. за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій № 2105241-2121-32 від 29.06.2010 р. у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2-а-4198/11/2170 відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2-а-4198/11/2170 без змін. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги ту обставину, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанції визнано правомірним рішення САТ ДПА від 29.06.2010 р. № 210524-2121-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 6800,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 зазначеної суми.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.4