Ухвала суду № 30471292, 03.04.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кс/130/55/2013 р.

Справа № 130/956/13-к р.

У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013м. ЖмеринкаСлідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

з участю слідчого слідчого відділу на ст.Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Ю.Л.Бондаренко,

представників підприємства щодо якого внесено клопотання В.С.Тихонюка та Д.О. Козубовського

розглянувши клопотання про призначення позапланової виїзної ревезії, -

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом ЛВ на ст. Жмеринка проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, по факту виконання без договірних робіт відокремленим підрозділом будівельно-монтажного поїзду № 649 ДТГО "Південно-західна залізниця" на автозаправній станції "Авіс" по вул. Асмолова в м. Жмеринка.

Слідчий клопоче щодо винесення ухвали судом про проведення позапланової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності за 2011-2012 року ДТГО "Південно-Західна залізниця" (юридична та поштова адреса м.Київ, вул.Лисенка, 6) та безпосередньо на відокремленому підрозділі Жмеринського будівельно-монтажного поїзду № 649, місцезнаходження: 23100, м.Жмеринка вул.Барляєва, 21 код ЄДРПОУ 01097007, доручивши її проведення Державній Фінансовій інспекції України в Вінницькій області у період з 09.04.2013 року протягом п'ятнадцяти робочих днів.

В судовому засіданні слідча СВ ЛВ на ст.Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Ю.Л.Бондаренко своє клопотання обгрунтувала наступним, так в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена службова особа відокремленого підрозділу Жмеринського будівельно-монтажного поїзда №649 ДТГО «Південно - Західна залізниця» (далі-БМП №649), користуючись своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, допустила розтрату товарно-матеріальних цінностей у вигляді піску, відсіву у 2012 році внаслідок надання транспортних послуг приватному підприємству ПП «С-Буд» для виконання будівельно-ремонтних робіт на автозаправочній станції «Авіас», що розташована по вул. Асмолова, м. Жмеринки, чим спричинили підприємству БМП №649 матеріальні збитки. В ході слідства допитані в якості свідків водії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що на протязі липня-серпня 2012 року під час виконання робіт пов'язаних з будівельно-ремонтними роботами на АЗС «Авіас», проводилося перевезення вантажу (піску, відсіву) з БМП №649 до АЗС «Авіас» без видаткових та перевізних документів, що доводиться шляховими листами.

Зазначене свідчить про те, що перевезення перелічених матеріальних цінностей зі складів БМП №649 проводилося без укладання будь-яких письмових угод з ПП «С-Буд» лише за усними вказівками керівництва, а здобуті кошти могли бути незаконно привласнені посадовими особами вказаних підприємств. На даний час, в ході досудового розслідування з об'єктивних причин не можливо встановти кількість розтрачених матеріальних цінностей та вивести остаточну суму завданих збитків.

Відповідно до інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 року направлено офіційно лист від 18.02.2013 року до керівництва ДТГО "Південно-Західна залізниця" в якому було вказано про встановлений факт розтрати у вище зазначеному підрозділі та необхідність проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей в обов'язковому порядку.

Протягом місяця на адресу лінійного відділу не надійшло повідомлення щодо прийнятого рішення керівництвом ДТГО "Південно-Західна залізниця" про проведення інветаризації матеріальних ціностей на підприємстві БМП № 649 м.Жмеринка, та відповідно до цього часу таких захід не був проведений. Таким чином, це дає змогу керівництву відокремленого підрозділу Жмеринського будівельно-монтажного позда № 649 затягувати досудове рослідування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Тому з урахуванням викладеного просила клопотання задовольнити.

Юрист консульт Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Козубовський Д.О. категорично заперечував з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на те що відповідно до п.24 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію" маліція має право вимагати від керівника підприємства, установ і організацій пояснення по фактах порушення закондавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризації і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Тобто відповідно до норм законодавства, міліції надається право вимагати від кервників юридичних осіб проводити ревізію фінансово-господарської діяльності або брати участь в їх проведенні, власне законодавством України не передбачено проведення позапланової виїзної ревізії органами міліції, та проведення позапланових ревізій не входять до компетенції міліції.

Крім того таких заходів забезпечення кримінального провадження як проведення ревізій, позапланових виїзних ревізій КПК України (редакції 2012 року) не передбачено.

Начальник Жмеринського будівельно-монтажного поїзда № 649 Тихонюк В.С. підтримав думку юрист консульта Козубовського Д.О., також категорично заперечував з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те що всі необхідні бухгалтерські документи органам внітрішніх справ були вилучені із підприємства, а тому він не вбачає необхідності в проведенні позапланової виїзної ревізії.

Слідий суддя вислухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із клопотанням дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно ч 6-8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

У відповідності ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст.Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Ю.Л.Бондаренко належним чином обгрунтоване, наявні всі необхідні підстави та передумови призначення позапланової виїздної ревізії, а тому вважаю, що клопотання підлягає зодоволенню.

Керуючись Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст.9 ч.6, ч.1 ст.107, ст.131-132 ч.3 ст.309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Ю.Л.Бондаренко - задовольнити.

Доручити Державній Фінансовій інспекції України в Вінницькій області протягом п'ятнадцяти робочих днів починаючи з 09 квітня 2013 року по 23 квітня 2013 року провести позапланову виїздну ревізію фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року ДТГО "Південо-Західна залізниця" (юридична та поштова адреса м.Київ, вул.Лисенка, 6) та безпосередньо на відокремленому підрозділі Жмеринського будівельно-монтажного поїзду № 649, місцезнаходження: 23100, м.Жмеринка, вул.Барляєва, 21, код ЄДРПОУ 01097007.

На вирішення в ході ревізії поставити наступні питання:

1). законність обліку, списання та оприбуткування основних засобів і товарно-матеріальних цінностей відокремленого підрозділу Жмеринського будівельно-монтажного поїзду № 649 ДТГО "Південно-Західна залізниця";

2). у разі виявлення нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства, встановити їх ринкову вартість і заподіяні підприємству матеріальні збитки;

3). дотримання законності під час проведення річних інвентаризацій на підприємстві починаючи з 2011 року включно січень 2013 року;

4). при виявленні порушень законодавства України, встановити винних осіб за їх допущення у кожному випадку окремо.

Строк дії ухвали до 03 травня 2013 року.

По закінченню строку дії ухвали та результати її виконання проінформувати Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Порощук П.П.