Ухвала суду № 30469802, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. м. Київ К/9991/58246/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року

по справі №2а-17307/11/2670

за позовом Приватного підприємства «Алгол-2003»(надалі -ПП «Алгол-2003»)

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Дніпровському районі м.Києва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва №0020701510 від 27.10.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.04.2012р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Дніпровському районі м.Києва звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Крім цього, на адресу Вищого адміністративного суду України 06.02.2013р. від ДПІ у Дніпровському районі м.Києва надійшло клопотання про відкликання від касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

При цьому у ч.3 ст.215 КАС України визначено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2013р. закінчено підготовку даної справи і призначено її до касаційного розгляду, тому колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання від ДПІ у Дніпровському районі м.Києва. про відкликання від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Алгол-2003», про що складено акт від 29.09.2011р. №6632-15/32761156, в якому зазначено, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. неправомірно визначено рядок 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на відповідну суму.

При цьому відповідач вважає, що платник податку на прибуток має право включати до податкової звітності за II квартал 2011р. лише ту суму збитків (від'ємного значення об'єкта оподаткування), які отримані у І кварталі 2011р. без урахування збитків попередніх звітних періодів.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011р. №0020701510, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК за порушення п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК, позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011р. на відповідну суму.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 даного Закону, відповідно до якого у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010р. У 2011р. сума від'ємного значення, яка згідно з абз.1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України з 01 квітня 2011р. набрав чинності розділ III ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

У відповідності п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

За таких обставин, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. повинен здійснюватися відповідно до вимог п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

У п.150.1 ст.150 ПК України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України положення п.150.1 ст.150 цього Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи наведене, судами попередніх інстанції обґрунтовано зазначено, що розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010р., а сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р. підлягає включенню до валових витрат II кварталу 2011р.

Крім цього, положеннями п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень»ПК України передбачено включення до валових витрат II кварталу 2011р. від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011р., а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011р.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011р.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В свою чергу значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

З огляду на вказане, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з цілком вірними висновками судів про те, що дії ПП «Алгол-2003»щодо включення до валових витрат II кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів цілком відповідають вимогам податкового законодавства.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/32014/12 від 17.07.2012р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов